Cómo reducir rápidamente el uso de combustibles fósiles

May 04, 2023

Un problema con el impuesto al carbono es que el precio del carbono tradicionalmente se ha fijado demasiado bajo, por lo que los productores y consumidores no sienten el impulso económico de abandonar los combustibles fósiles. El problema con el mecanismo de tope y comercio es que generalmente ha movido las emisiones de carbono en lugar de reducirlas sustancialmente, escribeJuan Feffer

LA quema de combustibles fósiles (petróleo, carbón, gas natural) es responsable de casi el 90 por ciento de las emisiones globales de carbono. A pesar del reconocimiento casi universal de la necesidad de reducir el uso de esos combustibles fósiles, el mundo industrializado está teniendo más dificultades para romper con su adicción. El repunte económico de los cierres de Covid-19 generó el mayor aumento de la historia en las emisiones globales de combustibles fósiles en 2021: alrededor de 2 mil millones de toneladas. El aumento en 2022 fue considerablemente más modesto, gracias a un aumento en las inversiones en energía renovable, pero de todos modos fue un aumento. Mientras tanto, los subsidios para el consumo de combustibles fósiles aumentaron a un récord de $1 billón el año pasado.

El enfoque predominante para reducir la dependencia de los combustibles fósiles se ha basado en el precio, ya sea mediante un impuesto al carbono o alguna forma de esquema de comercio de emisiones. Alrededor de dos docenas de países imponen impuestos al carbono: establecen un precio para el carbono y hacen que los emisores paguen ese precio por unidad de carbono consumida. Mientras tanto, bajo los diversos sistemas de 'cap-and-trade' existentes en la Unión Europea y otros lugares, se establece un 'tope' a las emisiones a través de la emisión de permisos. Pero las industrias pueden exceder su 'tope' simplemente pagando una multa, mientras que aquellas que no usan el valor total de su permiso pueden vender efectivamente su permiso a otros.

Un problema con el impuesto al carbono es que el precio del carbono tradicionalmente se ha fijado demasiado bajo, por lo que los productores y consumidores no sienten el impulso económico de abandonar los combustibles fósiles. El problema con el mecanismo de tope y comercio es que generalmente ha movido las emisiones de carbono en lugar de reducirlas sustancialmente.

"Como he explorado con colegas en trabajos revisados ​​por pares en el pasado, el "cap-and-trade" casi siempre no contiene un tope significativo", explica Shaun Chamberlin, autor y activista que ha asesorado al gobierno del Reino Unido sobre el racionamiento de carbono y estuvo involucrado con los movimientos Transition Towns y Extinction Rebellion desde el principio. "Siempre tiene algún tipo de mecanismo de válvula de seguridad, lo que básicamente significa que si el precio se sale de control, se ignora el tope".

En consecuencia, el mercado no ha logrado guiar a la economía global hacia un futuro libre de combustibles fósiles en el marco de tiempo requerido por el aumento de las temperaturas y otros efectos del cambio climático. Los científicos estiman ahora que el mundo superará el umbral crítico de 1,5 grados por encima de los niveles preindustriales en la primera mitad de la década de 2030. Los enfoques basados ​​en el mercado tienden a reforzar el statu quo en lugar de transformar las estructuras que han creado el problema en primer lugar.

Por el contrario, en las crisis caracterizadas por la escasez, una solución común ha sido racionar los recursos valiosos. Durante tiempos de guerra, por ejemplo, muchos productos básicos han sido racionados, desde alimentos hasta energía. Durante los desastres naturales, el agua puede ser racionada. Dichos sistemas introducen una medida de equidad para evitar que los ricos y los poderosos simplemente compren los artículos escasos y que los inescrupulosos se involucren en la manipulación de precios para obtener ganancias rápidas. En tales circunstancias, el límite en el consumo es obvio, ya que simplemente no se dispone de más alimentos, energía o agua.

Con los combustibles fósiles, la urgencia no está en la escasez: todavía hay mucho petróleo, gas natural y carbón bajo tierra y en el océano (aunque no es ilimitado). Más bien, la comunidad internacional debe actuar rápidamente debido al daño colectivo que producen los combustibles fósiles. Por lo tanto, los diversos planes propuestos para racionar el uso de combustibles fósiles no son medidas temporales que caducan cuando regresan los excedentes. Más bien, el enfoque de 'tope y ración' establece un tope que disminuye con el tiempo para eliminar la dependencia 'de una manera que asegure la suficiencia, la equidad y la justicia para todos', observa Stan Cox, investigador en estudios de la ecosfera en el Land Institute. . "Estas políticas incluirían, como mínimo, una cuidadosa asignación de energía entre los sectores económicos y un racionamiento justo para los consumidores".

El uso del racionamiento para reducir el uso de combustibles fósiles, especialmente en el Norte Global, ya se ha acercado a la realidad política. El gobierno del Reino Unido encargó un estudio de viabilidad de dicho sistema de racionamiento, Cuotas de energía negociables, que reportó hallazgos positivos en 2008 y un número significativo de parlamentarios apoyó la implementación de un sistema de TEQ en 2011. La idea también atrajo el interés de la Comisión Europea en 2018. , porque ofrecía los medios para implementar y alcanzar los objetivos de limitación de emisiones de carbono establecidos por los políticos.

Dado que estos límites están diseñados a nivel nacional, en base a objetivos de reducción de carbono acordados internacionalmente como los del acuerdo de París, están sujetos a una toma de decisiones democrática. Pero no necesariamente reflejan la justicia global.

'No tiene en cuenta la deuda climática existente', señala Ivonne Yanez, ambientalista ecuatoriana y miembro fundador de Acción Ecológica y Oilwatch International. 'Los países más ricos históricamente han 'ocupado' la atmósfera con sus emisiones. Entonces, estos presupuestos de carbono se calculan sin tener en cuenta esta injusticia histórica”.

En una sesión del 21 de marzo patrocinada por Global Just Transition, Chamberlin, Cox y Yanez discutieron el valor de racionar los combustibles fósiles como método para abordar el empeoramiento de la crisis climática.

Más allá del precio del carbono

EL Reino Unido tiene un presupuesto de carbono que es legalmente vinculante, al menos en teoría, y que restringe la cantidad de emisiones de carbono que el país en su conjunto puede emitir durante cada período de cinco años. Fue el primer país en promulgar tal medida.

'Como nuestro gobierno nunca se cansa de decirnos, aquí en el Reino Unido hemos estado "liderando el mundo en presupuestos de carbono desde 2010", señala Shaun Chamberlin. 'Nuestra Ley de Cambio Climático decía que reduciríamos las emisiones en el Reino Unido en un 80 por ciento para 2050. Lo que no tenemos, y no esperamos tener en el corto plazo, es un plan razonable para cumplir realmente con estos objetivos. En cambio, tenemos un Comité de Cambio Climático que regularmente publica informes que dicen: "En realidad, no estamos ni cerca de cumplir lo que el gobierno prometió en sus objetivos legalmente vinculantes".'

De acuerdo con sus objetivos, se supone que el Reino Unido reducirá sus emisiones de carbono en un 68 por ciento para 2030 (en relación con los niveles de 1990) para alcanzar el cero neto para 2050. Pero el gobierno ha admitido que incluso en las mejores circunstancias, ¿deberían todos se realicen los recortes proyectados y la última tecnología de captura de carbono realmente funcione: el Reino Unido solo alcanzará el 92 por ciento de su objetivo para 2030. En otras palabras, su estrategia basada en el precio del carbono sigue fallando.

"Ha habido un gran enfoque, y con razón, en acordar presupuestos de carbono apropiados a nivel mundial que sean lo suficientemente elevados para abordar el problema del cambio climático, pero que tampoco sean tan exigentes como para destruir economías y vidas", explica Chamberlin. "Pero se ha prestado muy poca atención a la cuestión paralela de cómo reducimos las emisiones del Norte Global en un 90 por ciento en 20 años, o lo que consideremos reducciones radicales de emisiones".

El plan que el Reino Unido casi adoptó hace más de una década (cuotas de energía negociables o TEQ) habría adoptado un enfoque muy diferente. 'Los EQT surgieron de un paradigma diferente a todo el enfoque de tarificación del carbono', explica Chamberlin. “Existe esta tensión imposible incorporada en la fijación de precios del carbono. Necesitamos hacer que el carbono sea lo suficientemente caro como para que sea expulsado de la economía. Pero al mismo tiempo, necesitamos mantener la energía asequible.'

Sin embargo, según la Agencia Internacional de Energía, alrededor del 80 por ciento de la energía mundial todavía proviene de combustibles fósiles, un nivel que se ha mantenido constante durante décadas. "Entonces, si nuestra energía está tan altamente carbonizada, se vuelve, como era de esperar, imposiblemente difícil aumentar el precio del carbono sin aumentar el precio de la energía", señala Chamberlin. El enfoque de tarificación del carbono no ha podido cuadrar este círculo.

"Lo que harían los TEQ sería darle la vuelta a eso", continúa. “Al eliminar cualquier necesidad de aumentar los precios del carbono, uniría a todos en un propósito común en torno a objetivos genuinamente compartidos y realmente compatibles: minimizar la desestabilización de nuestro clima mientras se esfuerza por mantener los servicios energéticos disponibles y asequibles. Y haría que la economía existiera dentro de un presupuesto de carbono, y no al revés.'

TEQ explicados

EL sistema de cuotas de energía negociable, establecido por el economista e historiador cultural David Fleming en 1996, es un sistema a nivel nacional para limitar y luego reducir el consumo de energía basado en combustibles fósiles de todos los usuarios de energía: individuales, institucionales y corporativos.

“Es un sistema nacional para implementar los compromisos nacionales de carbono acordados por el gobierno de ese país”, explica Chamberlin. 'Todas las personas dentro de ese país reciben un derecho incondicional, igual y gratuito a lo que se denominan unidades TEQ, que podrían considerarse como cupones de racionamiento electrónicos. Para comprar cualquier combustible o energía en cualquier parte de la economía, estas unidades deben entregarse junto con el pago habitual de dinero. Entonces, vas a la gasolinera, pagas en efectivo o con tarjeta de crédito y también entregas algunas de estas unidades de TEQ's.

Él continúa: 'Su derecho será una proporción igual del presupuesto nacional de carbono. Si usa menos que eso, si es un usuario de energía por debajo del promedio, entonces le quedará algo de su derecho que recibe cada semana y puede vender ese repuesto al emisor. Entonces, aquellos que ahorran energía obtienen un beneficio financiero al usar menos. Aquellos que quieran usar más de lo que tienen derecho pueden comprar esas unidades de repuesto, pero por supuesto, entonces están pagando efectivamente a las personas que ahorran más energía por el beneficio de hacerlo.'

El sistema es administrado por un registrador que emite las cuotas. "En el Reino Unido, alrededor del 40 por ciento de las emisiones provienen de individuos y hogares, y alrededor del 60 por ciento de las emisiones provienen de la industria y las empresas y los usuarios de energía no domésticos", dice Chamberlin. “De acuerdo con esas proporciones, el 40 por ciento del presupuesto se destina a particulares, mientras que el 60 por ciento se destina a través de una subasta a todos los demás usuarios. Solo las personas y los hogares obtienen las unidades TEQ gratuitas; todos los demás usuarios de energía deben comprar las unidades que necesitan, lo que establece un precio nacional único. El único lugar donde cualquiera puede obtener sus unidades TEQ es en el registrador. No hay comercio entre usted y su vecino directamente. Si desea vender algunas unidades, se las vende al registrador. Si quieren comprar algunas unidades, se las compran al registrador.'

Dado que las unidades de TEQ son necesarias para todos los usos de energía y solo se emiten de acuerdo con el límite nacional de carbono, el límite nacional de carbono no se puede exceder. "Como tal, el precio del carbono es innecesario, y sin esa necesidad artificial de aumentar el precio de la energía, el enfoque de todos puede centrarse en mantener la energía lo más asequible posible y la vida lo mejor posible bajo el límite", continúa.

La otra parte clave del sistema es un sistema de calificación. "El gobierno evaluará la intensidad de carbono de su combustible en cada minorista de energía del país", explica Chamberlin. 'Por ejemplo, si una compañía petrolera tiene un proceso de refinación más eficiente en carbono que otra, su gasolina requerirá menos unidades de EQT por parte del consumidor en el punto de compra. Esto crea un incentivo en toda la economía para procesos con menos carbono. Y, por supuesto, en relación con cualquier productor de petróleo, la energía renovable requerirá muchas menos unidades de TEQ. No ninguno, porque todavía se utilizan combustibles fósiles en la producción de turbinas eólicas o paneles solares, pero muchísimo menos.'

Y debido a que la intensidad de carbono de la energía/combustibles se evalúa y califica donde ingresan a la economía, no hay necesidad de un análisis del ciclo de vida imposiblemente complejo de los productos. "No necesitamos averiguar cuánto carbono entró en cada bolsa de papas fritas", continúa Chamberlin. 'No hay necesidad de medir las emisiones que salen de cada chimenea o tubo de escape de cada coche. En cambio, el sistema de clasificación se aplica aguas arriba y la gente se involucra con él aguas abajo”.

La equidad también está integrada en el sistema. "En cualquier momento, las personas pueden ir al registrador para comprar más unidades de TEQ si sienten que las necesitan y en cualquier momento las personas pueden vender", agrega Chamberlin. “Debido a que la cantidad de unidades emitidas en la economía está fijada por el presupuesto de carbono, el precio en un momento dado está determinado por la demanda. Si mucha gente realmente está luchando por vivir por debajo del presupuesto de carbono, habrá mucha gente tratando de comprar unidades de TEQ, lo que hará que suba el precio. Esto crea un mensaje muy claro para toda la sociedad de que no se está adaptando muy bien al presupuesto, lo que crea un propósito común y un impulso político real detrás de la descarbonización de la economía y la reducción de ese precio para todos. Del mismo modo, si el precio está bajando, casi todo el mundo lo agradecerá. Todo el mundo tiene acceso a unidades al mismo precio en cualquier momento. El precio nacional fluctúa de acuerdo con la demanda nacional. Y comprar y vender es muy sencillo, como recargar un teléfono móvil”.

“El sistema que tenemos hoy es esencialmente racionamiento por riqueza”, señala. Hay un límite de energía disponible y los más ricos la obtienen. Los TEQ nos llevarían de este sistema en el que se quema lo que se puede permitir, a un sistema que reparte equitativamente lo que colectivamente podemos permitirnos quemar, al mismo tiempo que facilita las reducciones radicales que exige la comprensión de la ciencia del clima.'

Los TEQ también generarían dinero a través de la subasta de las unidades a usuarios de energía no domésticos, como industrias, que luego se utilizan para subsidiar a los consumidores que son los más afectados por el precio del combustible o para invertir en proyectos de infraestructura difíciles de financiar como transporte.

Las gasolineras y los generadores de electricidad entregarían sus TEQ cuando compran a mayoristas. 'Cuando compran su combustible a proveedores oa perforadores, extractores o importadores, tienen que entregar unidades', continúa Chamberlin. “No importa si todo está integrado en una sola empresa o si se trata de 20 empresas a lo largo de la línea, eventualmente esas unidades terminan con las personas que están trayendo la energía a la economía, ya sea extrayéndola dentro de las fronteras nacionales o importándola. Para obtener su licencia para operar, deben devolver esas unidades al registrador. Así que tienes un sistema circular.

Chamberlin enumera los beneficios del sistema. “No le quita dinero a la gente como lo hacen los impuestos, así que en realidad está mejorando su situación”, dice. 'Beneficia a los más pobres de la sociedad, porque tienden a usar menos energía, pero también proporciona derechos garantizados a la energía para todos. Aborda la escasez de combustible y garantiza la reducción de emisiones. No es engorroso o difícil de manejar para la gente común, pero integra activamente en nuestra vida diaria la importancia de reducir el uso de energía. Y proporciona un nuevo paradigma de liderazgo para la nación que nos permite alcanzar nuestros objetivos de cambio climático, al hacer que la economía exista bajo un límite de carbono y no al revés.'

Acercándose a la implementación

El Reino Unido financió por primera vez la investigación del sistema de TEQ en 2006. Dos años más tarde, el gobierno promulgó la Ley de Cambio Climático y lanzó un estudio de viabilidad completo sobre los TEQ. La conclusión, sin embargo, fue que el sistema TEQs estaba 'por delante de su tiempo'.

"El gobierno decidió, en cambio, centrarse en lo que llamó reducción internacional", lamenta Chamberlin. “En otras palabras, en lugar de reducir realmente las emisiones del Reino Unido, el gobierno tenía la intención de pagar a otros países para que las redujeran en su nombre, porque eso era económicamente más eficiente. Ese mismo año, 2008, el Comité Parlamentario de Auditoría Ambiental, que es el organismo oficial que revisa los procedimientos del Parlamento, fue increíblemente crítico con esta posición y dijo que el gobierno debería analizar esto con mucha más urgencia y avanzar hacia la implementación.'

Tres años más tarde, un Grupo Parlamentario de Todos los Partidos sobre el Cambio Climático publicó un informe sobre los TEQ que atrajo la cobertura de los medios internacionales, recibió el respaldo de varias personas prominentes, "y nuevamente fue esencialmente ignorado por el gobierno", recuerda Chamberlin. En 2015, Chamberlin se asoció con dos académicos para publicar un artículo revisado por pares sobre TEQ en la revista Carbon Management. Ese año y nuevamente en 2018, la Comisión Europea retomó el tema pero no logró implementar el sistema.

Su experiencia de los detalles detrás de estos titulares ha hecho que Chamberlin sea algo cauteloso. “Si volvemos a obtener TEQs en algún lugar cercano a la implementación política, nos enfrentaremos nuevamente a la determinación de socavarlos”, dice. 'Imaginemos una campaña mundial de TEQ durante los próximos cinco años que cree un impulso político irresistible. Llegaría un punto en el que la gente dentro de algún departamento gubernamental o grupo de expertos corporativo diría: 'Sí, está bien, pero solo tenemos que poner esta pequeña válvula de seguridad para asegurarnos de que los precios no suban demasiado'. Y la importancia de eso, esencialmente cambiarlo de nuevo a otra política de fijación de precios del carbono, será algo que solo nosotros, los expertos en políticas, entenderemos. El peligro aquí es que algo implementado bajo el nombre de TEQ o racionamiento tampoco lo sea y podrán canalizar todo ese impulso político en algo que simplemente mantenga el statu quo. Entonces, para mí ese es un desafío central: ¿cómo podemos defender las facetas centrales del sistema a medida que se acerca a la realidad política?'

¿Quién toma las decisiones?

A PESAR de muchas discusiones sobre transiciones limpias y recortes drásticos en las emisiones de carbono, el Norte Global sigue siendo un gran consumidor de combustibles fósiles. Estados Unidos, por ejemplo, es el principal consumidor de petróleo y gas natural del mundo. (China e India, sin embargo, son los principales consumidores de carbón).

Estas tasas de consumo no solo han mantenido altas las emisiones de carbono, sino que han dado forma a la conversación para centrarse en los presupuestos de carbono (cuánto es aún factible emitir) en lugar de simplemente reducir la extracción y el consumo tan rápido como sea posible. Los TEQ podrían funcionar en apoyo de cualquiera de los dos objetivos, pero, como señala Chamberlin, 'los TEQ no ofrecen ninguna ayuda para lograr un acuerdo político sobre la rapidez con la que las naciones deben reducir el uso de combustibles fósiles, sino que ofrecen los medios para hacer posible lograr resultados más radicales y reducciones rápidas del uso de energía en el Norte Global, cuando o si ese objetivo se considera políticamente aceptable.'

Ivonne Yáñez trabaja para Acción Ecológica en Ecuador, que 'ha trabajado en cambio climático durante más de 20 años', señala. 'Además, durante más de 20 años, hemos apoyado la idea de dejar los combustibles fósiles bajo tierra. Esta es la premisa más importante que tenemos que tener en cuenta a la hora de definir cualquier política de reducción de dióxido de carbono, de energía o de transición o transformación energética'.

Chamberlin está de acuerdo: 'Absolutamente, la prioridad debería ser dejar los combustibles fósiles en el suelo. Entonces, la pregunta es, ¿cómo hacemos que eso suceda? Una de las cosas que debemos hacer es que las personas en el Norte Global aprendan a vivir sin usar tanta energía como lo hacen, que es donde entran los TEQ'.

Yáñez señala que los presupuestos de carbono son establecidos por los gobiernos nacionales. Los presupuestos que cuentan, en términos de impacto en la producción y el consumo de petróleo y gas, son los de los países del Norte Global. Estos son los mismos países que son responsables de la mitad de las emisiones globales desde el comienzo de la Revolución Industrial. "Entonces, cuando una comisión establece el presupuesto de carbono del Reino Unido, ¿está teniendo en cuenta el consumo actual de energía en el país o el 50 por ciento menos de energía que el Reino Unido debería consumir de acuerdo con un cálculo justo de justicia climática?" ella pregunta.

"Estoy de acuerdo en que la idea de un presupuesto de carbono es en sí misma problemática", responde Chamberlin. 'Desde mi punto de vista, no queda un presupuesto de carbono aceptable para quemar. Ya estamos en un punto donde el clima se ha desestabilizado y está teniendo efectos profundamente indeseables. Estamos divididos entre la realidad física y la realidad política: si pudiera chasquear los dedos y transformar ambas, lo haría. Pero la razón por la que los países no están dispuestos a decir: 'Sí, simplemente dejaremos de emitir carbono mañana' es porque toda su economía depende del combustible que contiene ese carbono. Y por lo tanto tenemos este enorme y muy disfuncional proceso de la ONU de países que intentan negociar entre ellos lo que sería un presupuesto de carbono apropiado.'

Garantizar la equidad

Los combustibles FÓSIL son bastante baratos de usar, porque los gobiernos usan subsidios para mantener los precios bajos para los consumidores y porque los costos ambientales de extracción y uso no se tienen en cuenta en el precio. Esto significa que un aumento en los precios del combustible afecta de manera desproporcionada a los consumidores que menos pueden permitirse comprar paneles solares o cambiarse a un vehículo eléctrico. También significa que aumentar el precio de la gasolina es políticamente impopular.

“Los TEQ y otros sistemas de topes y raciones tienen un sólido potencial para ganar una amplia aceptación política”, dice Stan Cox. "Siempre que quede claro que la mayoría de la sociedad bajo estos sistemas tendría garantizado el acceso a energía asequible para satisfacer sus necesidades y con una mayor seguridad económica de la que pueden tener hoy".

Cox y su colega Larry Edwards, ingeniero y consultor ambiental, han desarrollado un sistema similar a los TEQ que llaman 'Cap and Adapt'. La diferencia es que los topes y las raciones se miden en términos de barriles de petróleo, metros cúbicos de gas y toneladas de carbón, en lugar de unidades de carbono.

El racionamiento en estos sistemas, explica Cox, no pone la carga de la reducción de emisiones en los individuos de los hogares al limitar su consumo. Más bien, es el tope decreciente lo que asegura las reducciones en las emisiones totales. 'Un programa de racionamiento directo de este tipo pretende garantizar que todos tengan suficiente y que el acceso sea equitativo', dice. 'En estos sistemas, el racionamiento no es el matón, el racionamiento es tu amigo. Es algo para hacer que la sociedad sea más justa y garantizar la suficiencia.'

Dichos sistemas encajarían idealmente con 'una política industrial integral que dirija la energía y otros recursos hacia la producción de bienes y servicios esenciales y lejos de la producción innecesaria y derrochadora', agrega. “Estas políticas, por ejemplo, podrían desviar recursos de la producción militar hacia el desarrollo de infraestructura verde y la modernización de edificios. O lejos de aeronaves y vehículos privados y hacia el transporte público. O lejos de la construcción de McMansions hacia viviendas asequibles, de bajo consumo y duraderas. O de la producción de cereales forrajeros para el ganado y hacia cereales y legumbres para la alimentación. O, en general, lejos de los bienes de lujo y hacia las necesidades básicas.'

Cox también propone un enfoque más integral que vaya más allá de los controles de precios y el racionamiento: "un sistema de servicios básicos universales que garantice a cada hogar un acceso suficiente a los bienes y servicios esenciales, incluidos cosas como suministros públicos de agua y energía, servicios médicos, educación pública, y transporte, alimentos de buena calidad, viviendas asequibles, espacios verdes, aire limpio y seguridad pública sin represión.' Se apresura a aclarar. 'No quiero decir que todo sería gratis. Pero habría alguna garantía de que las personas, independientemente de sus ingresos, tendrían acceso. ¿Sería posible todo esto? Sí, centrando el suministro de energía en bienes y servicios esenciales en lugar de una producción derrochadora con el único fin de obtener beneficios. También significaría sacrificar el crecimiento por el bien del crecimiento.'

Los movimientos en el Sur Global también han estado abordando el problema del crecimiento desenfrenado. Yáñez señala que el término 'decrecimiento' tiene poca resonancia 'porque ¿cómo le vamos a pedir a los indígenas que decrezcan? Prefiero hablar del poscrecimiento o de esta idea de vivir bien: buen vivir en español o sumac kawsay en quechua.'

"El movimiento de decrecimiento se centra principalmente en Europa", reconoce Cox, "pero ha sido muy valioso para imaginar cómo sería una sociedad de decrecimiento o poscrecimiento y señalar las diferencias entre el crecimiento económico y el crecimiento del bienestar humano". El movimiento a propósito no se ha metido en mecanismos para lograr el decrecimiento. Pero creo que es importante que la sociedad vea que tenemos que elegir entre crecer o sobrevivir, y que si hacemos lo necesario para sobrevivir, no tendremos crecimiento. En las sociedades prósperas estaríamos mejor con menos y, mientras tanto, habrá otras soluciones en las sociedades no prósperas”.

Acciones juntas

AUNQUE los gobiernos nacionales aún no han implementado un sistema de racionamiento de combustibles fósiles, varios estados se han unido para poner fin a su dependencia del petróleo y el gas. Liderados por Dinamarca y Costa Rica, los miembros de Beyond Oil and Gas Alliance se han comprometido a poner fin a nuevas exploraciones de petróleo y gas. Bajo el nuevo liderazgo de Gustavo Petro, Colombia también quiere unirse a sus filas, lo cual es significativo dada la dependencia económica del país de las exportaciones de combustibles fósiles. En 2018, Irlanda se convirtió en el primer país del mundo en desinvertir en fondos de combustibles fósiles.

Mientras tanto, las naciones insulares del Pacífico de Tuvalu y Vanuatu lideran una iniciativa a nivel de la ONU para aprobar un Tratado de No Proliferación de Combustibles Fósiles que pondría fin a la expansión de la producción de combustibles fósiles, eliminaría gradualmente la infraestructura de combustibles fósiles existente y aceleraría una transición justa a energia limpia.

También ha habido muchas iniciativas desde abajo para reducir el uso de combustibles fósiles. Un camino ha sido detener la extracción. 'Desde hace décadas, los movimientos de pueblos indígenas, campesinos y pescadores luchan contra el cambio climático', señala Ivonne Yáñez. '¿Y cómo? No hablan de emisiones o reducciones de carbono. Solo quieren detener la extracción de petróleo, gas y carbón. Aquí en Ecuador, por ejemplo, hay tantas comunidades que se resisten a la extracción de petróleo y son criminalizadas por eso'.

Yáñez también señala que actuar juntos significa no solo solidaridad entre los pueblos sino establecer vínculos más fuertes con el resto de la naturaleza. 'Sería bueno incorporar en las propuestas de TEQs y debatir el punto de vista de los no humanos, incluidas las piedras y los espíritus', propone.

Chamberlin está totalmente de acuerdo en ambos puntos. "Yo mismo fui arrestado por tratar de cerrar los sitios de extracción de combustibles fósiles y fui uno de los primeros arrestados con Extinction Rebellion", relata. 'TEQs es un intento de traducir parte de la sabiduría de la moderación y los límites absolutos al lenguaje de un imperio enfermo. Este es un intento desde dentro de una cultura omnicida para limitar parte del daño que está causando.'

Continúa: 'En última instancia, no se trata del crecimiento o el decrecimiento de la economía de mercado. Se trata de prepararse para el momento en que el sistema se derrumbe bajo el peso de su propia insostenibilidad. Hemos heredado un sistema que depende del crecimiento; ese crecimiento terminará por accidente o por diseño y pronto. Después de que este sistema se desvanezca en la historia, los sistemas futuros volverán a estar basados ​​en relaciones informales entre los seres del planeta, como siempre lo han sido en el pasado antes de estos pocos siglos de locura. Las culturas más antiguas de nuestro planeta saben cómo vivir en ese mundo y absolutamente deberíamos escucharlas más.

"Mientras tanto, sin duda sería prudente reducir las emisiones tan drásticamente como podamos", concluye. 'Y seguramente ya es hora de pasar de los interminables debates sobre presupuestos de carbono "justos" al trabajo real de reducir el consumo de combustibles fósiles en el Norte Global, en solidaridad con la resistencia liderada por indígenas en el Sur Global que trabaja para detener el consumo de combustibles fósiles. extracción. Para esto, el tope y la ración, ya sean TEQ u otras propuestas estrechamente relacionadas, parece el único paradigma de política adecuado para cortar el nudo gordiano paralizante al que nos ha atado el precio del carbono”.

Foreign Policy in Focus, 27 de mayo. John Feffer es el director de Foreign Policy In Focus. Este artículo es parte del nuevo proyecto Transición Justa Global.

Más sobre:

Regístrese para recibir un correo electrónico diario exclusivo

Anuncio

No para que nadie camine aburridamente y se aleje

Locuras al seguir los pasos del hindi

Cómo la OTAN se está convirtiendo en una amenaza para Europa

¿Quién debe ser considerado responsable?

¿Puede el mundo vivir de nosotros o es al revés?

Cuando Thatcher conoció a Mandela

Sri Lanka: militarización de la ley

Selección de la herencia de la India

Ansar no es una respuesta a la seguridad diplomática

El capitalismo mafioso y la política de la educación fascista