¿Tiene preguntas sobre el clima? Obtenga respuestas aquí.

Jul 25, 2023

Por The New York Times Climate Desk Actualizado el 21 de abril de 2023

Ilustración de María Chimishkyan

El cambio climático es tremendamente complejo, y estamos aquí para ayudar. La oficina climática de The Times ha estado recopilando preguntas de los lectores y ha comenzado a responderlas aquí.

Escriba su pregunta en el cuadro de búsqueda para ver si ya la cubrimos. Si no encuentra una respuesta, no se preocupe: estamos siguiendo sus excelentes preguntas y agregaremos más con el tiempo.

Haga su pregunta aquí:

Existe evidencia abrumadora de que el mundo se ha estado calentando desde finales del siglo XIX, cuando la quema de combustibles fósiles se generalizó y resultó en emisiones a gran escala de dióxido de carbono que atrapa el calor en la atmósfera. Esta evidencia es en gran parte en forma de datos de estaciones meteorológicas, boyas, barcos, satélites y otras fuentes. Las mediciones más básicas de la temperatura muestran que el mundo se ha estado calentando constantemente. En promedio, las temperaturas de la superficie son 1,2 grados Celsius (2,2 grados Fahrenheit) más cálidas que hace un siglo y medio. Y la tasa de calentamiento se ha acelerado en las últimas décadas. Las temperaturas en la capa superior de los océanos del mundo también han aumentado. Los océanos han absorbido gran parte del calor atrapado en la atmósfera. También hay muchas pruebas que muestran las consecuencias de este calentamiento. Los mareógrafos y otros instrumentos muestran que los niveles del mar han aumentado aproximadamente media pulgada por década desde 1900 (principalmente porque el agua se expande a medida que se calienta). Los satélites que miden los cambios gravitatorios muestran que se han derretido billones de toneladas de hielo de las capas de hielo y los glaciares del mundo. Los datos de lluvia muestran que los fuertes aguaceros han aumentado en los Estados Unidos y en otros lugares, porque el aire más cálido retiene más humedad. Y no toda la evidencia proviene de los instrumentos. Los científicos que realizan investigaciones de campo en todo el mundo han documentado otros efectos del cambio climático. Los ornitólogos, por ejemplo, han demostrado que el calentamiento está afectando a muchas especies de aves, cambiando cuándo anidan, se reproducen y migran, e incluso dónde pueden vivir y prosperar. Los botánicos ven signos similares de los efectos del cambio climático en los cultivos, los bosques y otra vegetación. — Fuente de Enrique

Leer más: Explicación de la ciencia del cambio climático: hechos, pruebas y pruebas

Durante muchas décadas, miles de científicos han estudiado el calentamiento del planeta. Han llegado a un consenso abrumador: la quema de combustibles fósiles por parte de los humanos es la causa principal del calentamiento global actual. Incluso los científicos empleados por las compañías petroleras han llegado a esta conclusión. Un estudio científico lo expresó de esta manera: Las probabilidades del calentamiento global actual que ocurren sin las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el hombre son menos de 1 en 100,000. Así es como la ciencia llegó a este lugar. Primero, es importante comprender las fuerzas principales que afectan el clima. Los más importantes son el sol (cuya energía puede fluctuar con el tiempo), los patrones de circulación oceánica (que pueden cambiar la forma en que se distribuye el calor alrededor del planeta), la actividad volcánica (que bombea material al cielo que puede tener efectos de calentamiento o enfriamiento) y la cantidad total de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Cada una de estas fuerzas ha desempeñado un papel en diferentes momentos de la historia. Por ejemplo, hace 56 millones de años, una explosión gigante de gases de efecto invernadero de volcanes o grandes depósitos de metano (o ambos) calentó abruptamente el planeta en al menos 9 grados Fahrenheit, lo que provocó extinciones masivas. Hace unos 12.000 años, cambios importantes en la circulación del océano Atlántico sumergieron al hemisferio norte en un estado gélido. Y hace 300 años, una combinación de producción solar reducida y mayor actividad volcánica enfrió partes del planeta lo suficiente como para que los londinenses patinaran sobre hielo regularmente en el río Támesis. Los volcanes pueden tener un efecto refrescante cuando expulsan sustancias que bloquean la radiación solar. Al estudiar la causa de los cambios climáticos actuales, los científicos han analizado todos estos factores. Los primeros tres (energía solar, patrones oceánicos y actividad volcánica) no han variado lo suficiente en los últimos 150 años para explicar el rápido aumento de las temperaturas de hoy. Eso es especialmente cierto en la segunda mitad del siglo XX, cuando la producción solar disminuyó y los volcanes tuvieron un efecto de enfriamiento. Más bien, los científicos han descubierto que el calentamiento se explica mejor por el aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera, generados por los humanos que queman grandes cantidades de combustibles fósiles como el carbón, el petróleo y el gas desde el comienzo de la Revolución Industrial. Después de haber estudiado las burbujas de aire antiguo atrapadas en el hielo, los científicos saben que antes de 1750, la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera era de aproximadamente 280 partes por millón. Ese número ahora está por encima de las 420 partes por millón. El dióxido de carbono actúa como una manta en la atmósfera, atrapando el calor del sol y calentando el planeta. — Julia Rosen

Leer más: Explicación de la ciencia del cambio climático: hechos, pruebas y pruebas

El cambio climático ya está dañando la vida vegetal y animal de una manera que los científicos se apresuran a comprender. Los océanos más cálidos están matando a los corales. El aumento del nivel del mar amenaza las playas que las tortugas marinas necesitan para anidar. Los veranos son cada vez más largos y los inviernos más cortos: cambios estacionales que ponen en peligro a innumerables especies de animales y plantas al interrumpir el suministro de alimentos, las temporadas de apareamiento y otras variables. Y luego están los osos polares, largos símbolos de lo que podría perderse en un mundo que se calienta. Un estudio predijo muertes repentinas, con grandes segmentos de ecosistemas colapsando en oleadas a medida que el mundo se calienta. El fenómeno ya comenzó en los arrecifes de coral, dicen los científicos, y podría comenzar en los bosques tropicales para la década de 2040. Sin embargo, a pesar de estas sombrías predicciones, el cambio climático no es actualmente el mayor impulsor de la pérdida de biodiversidad. En tierra, el factor más importante es la remodelación del propio terreno, ya que la gente ha creado granjas y ranchos, pueblos y ciudades, caminos y minas en lo que alguna vez fue el hábitat de una miríada de especies. En el mar, la principal causa de la pérdida de biodiversidad es la sobrepesca. Estos problemas (pérdida de hábitat, sobrepesca y cambio climático) están interrelacionados. Por ejemplo, los ecosistemas como las turberas y los bosques no solo albergan una gran variedad de vida, sino que también extraen dióxido de carbono del aire y lo almacenan en las plantas y en el suelo. Destruirlos daña la biodiversidad y complica la lucha contra el cambio climático. —Catrin Einhorn

Leer más: Los animales se están quedando sin lugares para vivir

Un "punto de inflexión" climático se refiere a un umbral más allá del cual los pequeños cambios en las temperaturas globales pueden tener grandes efectos irreversibles. Por ejemplo, probablemente haya escuchado que los científicos están preocupados por el derretimiento de la enorme capa de hielo que cubre Groenlandia. Si el mundo no puede frenar el calentamiento global, el derretimiento eventualmente se volverá autosostenible e irreversible, según han determinado los investigadores. Ese es un punto de inflexión. Si se cruza este umbral, el derretimiento podría elevar el nivel del mar hasta 23 pies en el transcurso de varios siglos, inundando las ciudades costeras de todo el mundo. La idea de los puntos de inflexión climática ha existido durante décadas, aunque existe un debate sobre cómo cuántos hay y a qué temperaturas se alcanzarán. Sin embargo, generalmente se acepta que los grandes incluyen el derretimiento de las capas de hielo en la Antártida y Groenlandia; el deshielo del permafrost del Ártico; el colapso de un importante sistema de circulación oceánica; y la reducción de la selva amazónica. Investigaciones recientes sugieren que algunos de estos cambios pueden comenzar a ocurrir una vez que el calentamiento global alcance entre 1,5 y 2 grados Celsius (2,7 y 3,6 grados Fahrenheit) por encima de las temperaturas promedio preindustriales. Y el mundo ya es 1,2 grados centígrados más cálido que en el siglo XIX. — Fuente de Enrique

Leer más: Si no se ralentiza el calentamiento, se desencadenarán 'puntos de inflexión' climáticos, dicen los científicos

El efecto de las erupciones volcánicas sobre el calentamiento es mínimo. La actividad volcánica genera entre 130 y 440 millones de toneladas de dióxido de carbono por año, según el Servicio Geológico de los Estados Unidos. La actividad humana genera mucho más, alrededor de 35 mil millones de toneladas de dióxido de carbono por año, 80 veces más que el límite superior de la estimación de actividad volcánica y 270 veces más que el límite inferior estimado. Y eso es sólo dióxido de carbono. La actividad humana también libera otros gases de efecto invernadero a la atmósfera, como el metano, en cantidades mucho mayores que los volcanes. Esta es una manera de pensar en ello. La erupción volcánica más grande del siglo pasado fue la erupción del Monte Pinatubo en Filipinas en 1991. Si una explosión de ese tamaño ocurriera todos los días, calculó la NASA, todavía liberaría solo la mitad de dióxido de carbono que la actividad humana diaria. Los volcanes también pueden tener un efecto de enfriamiento a corto plazo, cuando arrojan material a la atmósfera que bloquea la energía del sol. Pero independientemente, no hay evidencia de que la actividad volcánica haya aumentado en los últimos 200 años. Ha habido más informes de erupciones. Pero los investigadores del Programa de Vulcanismo Global de la Institución Smithsonian han atribuido ese aumento no a un aumento en las erupciones reales, sino al aumento de los informes del creciente número de personas que viven cerca de un volcán. En 2013, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático descubrió que los efectos climáticos de la actividad volcánica fueron "inconsecuentes" en la escala de un siglo. Puede leer los hallazgos en la página 56 del informe del IPCC. —Maggie Astor

Hablar del calentamiento global generalmente se enfoca en el aumento de las temperaturas en la atmósfera. Pero la mayor parte del calentamiento en realidad está ocurriendo en los océanos. Eso es porque los océanos son un enorme disipador de calor. Cubren dos tercios de la superficie de la Tierra y el agua puede absorber mucho más calor que el aire, por lo que alrededor del 90 por ciento del exceso de calor atrapado en la atmósfera por los gases de efecto invernadero es absorbido por los océanos. Sin los océanos, la atmósfera se habría calentado mucho más que los 1,2 grados Celsius (2,2 grados Fahrenheit) que tiene desde finales del siglo XIX. Y las corrientes distribuyen el calor del océano por todo el mundo, desempeñando un papel fundamental en la regulación del clima. Pero el calentamiento de los océanos ha causado sus propios problemas. El agua se expande cuando se calienta, lo que contribuye al aumento del nivel del mar. El calentamiento de los océanos provoca la muerte de los arrecifes de coral, agrega energía a los huracanes, haciéndolos más destructivos, y derrite los bordes de las capas de hielo en Groenlandia y la Antártida desde abajo. Y al igual que con la vida terrestre, el calentamiento de los océanos ha afectado el rango y la distribución de muchas especies de peces y mariscos. Los océanos no solo absorben calor; también absorben dióxido de carbono. Esto, nuevamente, no es del todo malo: la enorme corriente que rodea la Antártida elimina mucho dióxido de carbono que, de otro modo, permanecería en la atmósfera y atraparía más calor. Pero a medida que aumenta la concentración de dióxido de carbono de los océanos, el agua se vuelve más ácida. Este cambio en la química del agua perjudica a muchos pequeños organismos oceánicos que son parte fundamental de la cadena alimentaria marina. — Fuente de Enrique

Leer más: Advertencia sobre la extinción masiva de la vida marina: 'Un momento de Oh, Dios mío'

Criar animales para alimentar a las personas tiene un efecto significativo sobre el cambio climático (y el medio ambiente en general), y no se trata solo de eructar vacas. El ganado recibe mucha atención debido a sus eructos: el sistema digestivo especializado del ganado (y otros rumiantes , incluidas las ovejas) produce metano que se libera a la atmósfera, principalmente a través de los eructos. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación estima que la digestión representa alrededor del 40 por ciento de las emisiones de la agricultura animal. Sin embargo, una amplia gama de otras emisiones está relacionada con la producción de piensos, el transporte de animales y otras actividades. En general, la agencia de la ONU estima que, a nivel mundial, la cría de ganado de todo tipo es responsable de casi el 15 por ciento de todas las emisiones relacionadas con la actividad humana. El ganado criado para carne y leche representa alrededor de dos tercios de las emisiones totales, y la producción porcina representa alrededor del 10 por ciento. El búfalo, el pollo (para la carne y los huevos) y otros animales como las ovejas representan cantidades menores. Cuando se mide por unidad de proteína producida, la carne de res tiene, con mucho, la mayor huella de carbono. La producción y el procesamiento de alimentos para animales (cultivos forrajeros como heno, así como maíz y otros granos) genera incluso más emisiones que la digestión. Algunos de estos provienen de la quema de combustibles fósiles (para hacer funcionar equipos agrícolas y calentar o enfriar graneros y otras instalaciones), algunos de actividades como la producción de fertilizantes y algunos de los cambios en el uso de la tierra que a menudo acompañan a la expansión de la industria de la carne y otros empresas. Un análisis de Our World in Data, una publicación científica afiliada a la Universidad de Oxford, encontró que el uso de la tierra agrícola podría reducirse en un 75 por ciento, de cuatro mil millones a mil millones de hectáreas, si el mundo adoptara una dieta basada en plantas. Cuando un ganadero o un productor de carne tala un bosque para crear tierras de pastoreo, se liberan grandes cantidades de carbono en los árboles talados, ya sea rápidamente, a través de la quema, o más lentamente, a través de la descomposición. Con el aumento de la demanda mundial de carne de res y otras carnes, este tipo de deforestación está aumentando en algunas partes del mundo, especialmente en la selva amazónica de América del Sur. Brasil es el líder perenne en acres de bosque tropical perdido por la deforestación, según el Instituto de Recursos Mundiales. Otras dos fuentes significativas, aunque más pequeñas, de emisiones son el estiércol y el procesamiento y transporte de los productos animales terminados. — Fuente de Enrique

En pocas palabras, los modelos climáticos son programas informáticos que simulan parte o la totalidad del clima del mundo. Ayudan a los científicos a comprender mejor lo que podría suceder en el futuro; en este caso, cómo puede cambiar el clima global con el tiempo. Pero los modelos climáticos están lejos de ser simples. El software tiene que replicar, lo más fielmente posible, la física de los elementos climáticos como la atmósfera, el océano, las superficies terrestres y las capas de hielo. Aún más crítico, debe simular con precisión cómo interactúan todos estos elementos a lo largo del tiempo. Las simulaciones combinan datos reales (temperatura, precipitación, humedad y otras observaciones del mundo real) con elementos modificables como los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera o variaciones en la intensidad del sol. Esto permite a los científicos explorar varios escenarios hipotéticos, por ejemplo, qué podría pasar con el nivel del mar si las emisiones de gases de efecto invernadero aumentan o disminuyen. Ningún modelo informático, del clima o de cualquier otra cosa, es perfecto. Ninguna computadora puede hacer suficientes cálculos lo suficientemente rápido para mostrar cómo cambiará el clima cada minuto en cada pulgada cúbica del mundo durante los próximos 50 años. Pero los modelos de computadora pueden ser extremadamente útiles y están mejorando constantemente. E incluso los modelos más antiguos y menos complejos han demostrado con el tiempo ser precisos para pronosticar el cambio climático. — Fuente de Enrique

Respuesta corta: tal vez. Pero es difícil saberlo con certeza, y los efectos probablemente sean pequeños. Aquí hay una respuesta más larga. Los terremotos ocurren debido a cambios en las tensiones a lo largo de una línea de falla, una fractura entre bloques de roca subterráneos. Cualquier cosa que provoque cambios en los niveles de estrés podría empujar una falla estable hasta el punto en que los bloques se muevan repentinamente uno al lado del otro. Eso es un terremoto. Las tensiones en una falla se acumulan naturalmente, como resultado del lento movimiento de las grandes placas de la corteza terrestre. Pero las tensiones también pueden verse afectadas de otras formas. Por ejemplo, se descubrió que la inyección de aguas residuales de la perforación petrolera en pozos en Oklahoma causó muchos terremotos, la mayoría de ellos pequeños. Y cualquier cosa que altere la masa por encima de una falla, por ejemplo, la acumulación de agua detrás de una presa, puede alterar potencialmente las tensiones. Se cree que la extracción de gas de un gran yacimiento de gas natural en el Uzbekistán soviético desencadenó grandes terremotos en 1976 y 1984. Las fallas están lo suficientemente profundas como para que el calentamiento de la atmósfera y los océanos por las emisiones de gases de efecto invernadero no los afecte. Pero el calentamiento global puede afectar a los terremotos indirectamente. Las sequías más intensas y frecuentes podrían resultar en una mayor evaporación del agua del suelo, lo que podría cambiar las tensiones de las fallas. El derretimiento de las capas de hielo y los glaciares, que son extremadamente pesados, también podría alterar las tensiones debajo de ellos. Pero dado que los efectos probablemente serían pequeños, y dado que los científicos no conocen con precisión las condiciones de estrés previas al terremoto dentro de las fallas, nadie puede decir con confianza si tales efectos indirectos relacionados con el calentamiento empujaron una falla determinada más allá del punto de ruptura y causaron un terremoto. — Fuente de Enrique

Esta es una de las preguntas más comunes y desconcertantes: ¿Pueden las acciones de una persona realmente hacer una diferencia? El problema es tan grande que la solución tiene que venir de las naciones poderosas y de los políticos, ¿verdad? En primer lugar, es imposible separar las dos cosas: las acciones personales y la cooperación internacional están indisolublemente unidas. La respuesta también depende de las acciones de las que estemos hablando. Las acciones de un estadounidense de clase media importan mucho más que las acciones de, digamos, un agricultor en Bangladesh. ¿Por qué? Porque las personas de los países ricos consumen mucho más que las personas de los países pobres, por lo que sus elecciones son más importantes para las emisiones globales. ¿Qué pueden hacer las personas? Aquí hay una guía detallada. Algunos ejemplos:∙ Tránsito: qué automóvil compra una persona, o si una persona es propietaria de un automóvil, es muy importante, porque el transporte es la principal fuente de emisiones en la mayoría de las ciudades estadounidenses. ∙ Viajes aéreos: los viajes de larga distancia y en primera clase, en particular, aumentan la huella de carbono de una persona.∙ Alimentos: si las personas simplemente desperdiciaran menos alimentos, habría una diferencia significativa en las emisiones.∙ Cosas: evite lo desechable. Compra cosas que duren. En nuestros hogares, una de las cosas más efectivas (pero a veces complicadas) que pueden ayudar es reemplazar los calentadores de gas por bombas de calor eléctricas. Las estufas de gas también contribuyen al calentamiento, aunque en menor grado, pero también tienen otros efectos negativos para la salud. Cambiar lo que haces también puede influir en los demás. La investigación muestra, por ejemplo, que las personas tienden a ahorrar más electricidad cuando sus facturas de servicios públicos muestran cómo su uso de energía se compara con el de sus vecinos. Y vale la pena señalar que la acción individual es un requisito previo para la acción colectiva. Sin activistas individuales que se reúnan, no existiría el Movimiento Sunrise acampando en los pasillos del Congreso. Y, por supuesto, votar es una acción individual que puede ser una fuerza importante para el cambio. Sin embargo, en general, los humanos tienden a ser malos para modificar su comportamiento hoy para abordar los riesgos del mañana. Este "sesgo actual", como lo llaman los científicos cognitivos, hace que sea difícil para nosotros, como individuos, llevar a cabo cambios en el estilo de vida ahora para evitar una catástrofe en el futuro. Debido a que el mundo ha aplazado la acción climática durante tanto tiempo, ahora debe reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de manera drástica y rápida. Puede ser difícil imaginar cómo se pueden hacer esos recortes sin políticas gubernamentales ambiciosas. Aún así, no es demasiado tarde para marcar la diferencia. Si bien es cierto que ya hemos calentado peligrosamente el planeta al quemar combustibles fósiles durante generaciones, el futuro no está escrito en piedra. Muchos futuros siguen siendo posibles. Depende de nosotros decidir cuál se desarrolla. —Somini Sengupta

Si se pregunta si el clima ya ha cambiado y si ya está causando daños graves a millones de personas, la respuesta es sí. Si te preguntas si la humanidad está destinada a un destino vago y terrible, la respuesta es no. Inequívocamente no. Se está haciendo mucho para frenar el ritmo del calentamiento. Se puede hacer más. Eso es lo que los científicos imploran que hagan los políticos. "Nunca es demasiado tarde para dejar de golpearnos en la cara", como dice Adam Levy, un físico atmosférico, en este video (mientras se golpea a sí mismo). Veamos primero dónde estamos. La temperatura global promedio es aproximadamente 1,2 grados centígrados más alta hoy que al comienzo de la era industrial, principalmente debido a la quema de combustibles fósiles. Gracias a todos los gases de efecto invernadero que ya se han acumulado en la atmósfera, el planeta se calentará más en las próximas décadas. ¿Cuánto más? Eso depende de las acciones de los países que más emiten (esencialmente, las 20 economías más grandes, encabezadas por Estados Unidos y China). Hay formas de mantener el calentamiento planetario en una trayectoria segura. La forma abreviada de esto, establecida por consenso científico mundial, es limitar los aumentos de la temperatura media mundial a muy por debajo de los 2 grados centígrados, en comparación con la época preindustrial. Hasta hace poco, estábamos en una muy mala trayectoria: la temperatura promedio mundial estaba en camino de aumentar más de 4 grados centígrados para 2100. Ese ya no es el caso, gracias a políticas ambiciosas impulsadas por la presión pública, los avances tecnológicos y la rápida caída. coste de las energías renovables. El ritmo todavía se puede ralentizar mucho más. Requiere reducir drásticamente la quema de combustibles fósiles. Requiere tapar las fugas de metano (un gas de efecto invernadero extremadamente potente) de las instalaciones de petróleo y gas. Requiere cultivar alimentos sin talar más bosques. Hay muchos caminos, detallados por una investigación rigurosa. Cada uno tiene compensaciones. Para algunos de nosotros, podría ser más fácil suscribirse al doomismo. Nos permite cambiar la forma en que hacemos las cosas. O imaginar cómo el mundo podría funcionar de manera diferente. El nihilismo es barato. No lo compre. —Somini Sengupta

Según algunas estimaciones, el sistema alimentario mundial es responsable de una cuarta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero de la humanidad. Ocurre porque los bosques se talan para dejar espacio para granjas y ganado. Las vacas y los arrozales emiten metano, un potente gas de efecto invernadero. Los combustibles fósiles se queman para hacer funcionar la maquinaria agrícola, fabricar fertilizantes y enviar alimentos. Cualquiera que se centre en los efectos climáticos de la dieta debe tener en cuenta algunas cosas generales. En primer lugar, la carne de res, el cordero y el queso tienden a tener los mayores efectos en las emisiones, creando la mayor cantidad de gases de efecto invernadero por gramo de proteína, en parte porque las vacas y otros rumiantes requieren más recursos para criarlos. La carne de cerdo, el pollo, los huevos y muchos tipos de pescado suelen tener efectos menores en las emisiones (aunque pueden crear otras preocupaciones ambientales). Los alimentos de origen vegetal suelen producir la menor cantidad de emisiones de todas. Por lo tanto, la forma más sencilla de reducir las emisiones relacionadas con la dieta es consumir menos carne y productos lácteos y más plantas. Es especialmente el caso si vives en los Estados Unidos, donde el consumo de carne roja es mucho más alto que en muchas partes del mundo. Según un análisis del Instituto de Recursos Mundiales, si el estadounidense promedio simplemente reemplazara un tercio de la carne de res que comen con menos -emisiones de carne de cerdo, aves o legumbres, sus emisiones relacionadas con los alimentos caerían un 13 por ciento. Además, una serie de estudios han encontrado que las personas que actualmente comen una dieta rica en carne podrían reducir su huella relacionada con los alimentos en un tercio o más si se hacen vegetarianos. Suena como una obviedad, pero la otra gran manera de reducir el efecto climático de su dieta es simplemente desperdiciar menos alimentos. Según algunas estimaciones, los estadounidenses desechan aproximadamente el 20 por ciento de los alimentos que compran. Otras estrategias populares son menos claras, al menos en lo que respecta a las emisiones de gases de efecto invernadero. Los estudios difieren sobre si la carne de res alimentada con pasto, por ejemplo, es más amigable con el clima que la carne de res convencional, aunque algunos argumentan que es mejor para el bienestar animal. Los cultivos orgánicos tienden a requerir más tierra que los cultivos tradicionales, lo que podría generar más emisiones si dicha agricultura genera más deforestación. En cuanto a los debates sobre los productos cultivados localmente, o el papel frente a las bolsas de plástico, estos son relativamente pequeños en el gran esquema de las cosas, ya que el transporte y el embalaje son una parte de los efectos climáticos de los alimentos. Y, por supuesto, existen otras preocupaciones además del cambio climático. .Por ejemplo, cuando se compara con la carne, el pescado salvaje puede ser una opción con menos emisiones. Pero eso viene con una advertencia: el mundo ya está capturando la mayor cantidad posible de peces salvajes. La mayoría de las pesquerías se explotan en su nivel máximo sostenible, mientras que otras están sobreexplotadas. Por lo tanto, más personas que cambien a la pesca podrían requerir, entre otras acciones, aumentar el número de piscifactorías sostenibles en todo el mundo. —Brad Plumer

Leer más: Respuestas a sus preguntas sobre los alimentos y el cambio climático

The Times ha escrito extensamente sobre alimentos, dieta y cambio climático, incluido lo que quizás desee saber sobre las leches de almendras y las leches de soya, en esta guía. Aquí hay un extracto con la esencia: "La leche de almendras, avena y soya tienen una huella de gases de efecto invernadero más pequeña que la leche de vaca. Pero, como siempre, hay advertencias y compensaciones a considerar. Las almendras requieren mucha agua para crecer, y esto ha sido un problema en lugares como California. La leche de soya tiende a tener un impacto bastante bajo, siempre que la soya se cultive de manera sostenible". Además, hemos escrito una entrada separada en estas preguntas frecuentes sobre cómo pensar sobre su dieta en general.

Leer más: Respuestas a sus preguntas sobre los alimentos y el cambio climático

Ahora nos estamos poniendo personales. En primer lugar, si está tratando de superar las consecuencias climáticas de traer nueva vida al mundo, está en buena compañía. Es nuestra versión moderna de una pregunta que probablemente ha existido desde los albores de la humanidad: ¿Mis hijos tendrán una vida segura y satisfactoria? Si le preocupa el futuro en el que crecerá su hijo, esa es una preocupación legítima. El cambio climático afecta a las personas de manera injusta y desigual, desde el embarazo. Pero ya sea que seamos ricos o pobres, es casi seguro que el tumulto social y económico que enfrenta el mundo a medida que el planeta se calienta nos afectará. Si su preocupación es el costo climático real de la crianza de los hijos, los investigadores han tratado de abordar esa pregunta. Un estudio encontró que tener una familia sí tiene un costo ambiental significativo, aunque, como puede imaginar, es algo complejo tratar de ponerle un número. Pero aquí hay un punto importante a considerar. Más personas en el mundo no necesariamente significan más emisiones de gases de efecto invernadero, si el mundo puede encontrar una manera de dejar de quemar combustibles fósiles. Eso va directamente al corazón de la crisis climática mundial: ¿Puede y hará el mundo lo que debe hacerse a tiempo para las generaciones futuras? En última instancia, la elección de tener un hijo o no se reduce al acto de equilibrar una serie de consideraciones morales e individuales profundas, comenzando tal vez con: ¿Le interesa profundamente la paternidad? Porque la decisión correcta no puede ser solo sobre números, o emisiones equivalentes de dióxido de carbono, o las incertidumbres de un futuro incierto. Como todos sabemos, es fácil encontrar amigos, parientes, tal vez incluso (¡esperamos!) nuestros propios padres, que declararán que criar a sus hijos es una de las elecciones más importantes y satisfactorias que han hecho. Y también es fácil encontrar personas que están viviendo la vida más rica mientras eligen no tener una familia.

Leer más: La cuestión de la población

El plástico es una maravilla tecnológica que ha transformado la experiencia humana. Tenemos que agradecerle al plástico por nuestros teléfonos celulares, tazas para sorber, automóviles, guantes quirúrgicos, bandas elásticas para ropa interior y muchas otras cosas. También es responsable de alrededor del 4 por ciento de las emisiones globales. Eso es más de lo que producen todos los aviones del mundo combinados. Después de todo, el plástico generalmente se fabrica a partir de combustibles fósiles. Y es más que un problema climático: la basura plástica está acabando con la vida marina. Y la contaminación (no solo en forma de plástico) es uno de los principales impulsores de la pérdida de biodiversidad. Los productos químicos relacionados con el plástico pueden alterar el metabolismo humano e inhibir las hormonas. Y están relacionados con enfermedades. Las investigaciones muestran que más del 40 por ciento del plástico que usamos viene en forma de empaque, generalmente de un solo uso, y mucho de él no es reciclable. De hecho, solo alrededor del 9 por ciento de todo el plástico que se ha fabricado se ha reciclado, según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente. El reciclaje es notoriamente difícil, comenzando con el pequeño símbolo de "reciclaje" con el que todos estamos familiarizados: las tres flechas que forman un triángulo. . Mucha gente asume que significa que algo es reciclable. Pero adivina qué: no significa eso. Más sobre este gran problema aquí. El plástico que no se recicla termina yendo a los vertederos, o se convierte en basura, o se quema, contaminando la atmósfera. La industria de los combustibles fósiles, preocupada por la disminución de la demanda de petróleo, está tratando de girar para hacer aún más de las cosas. Se espera que los desechos plásticos que ingresan a las vías fluviales se dupliquen, tal vez incluso tripliquen, para 2040. Algunos gobiernos están creando leyes para imponer a las empresas la carga de manejar los desechos plásticos y están prohibiendo algunos plásticos de un solo uso. También hay un movimiento hacia un tratado global con el objetivo de lograr que las naciones acuerden un plan legalmente vinculante para mejorar el reciclaje, limpiar los desechos y frenar la producción. Sin embargo, cómo hacerlo es tema de debate. —Manuela Andreoni

Leer más: ¿Basura o reciclaje? Cómo el plástico nos mantiene adivinando

Vale la pena el esfuerzo. Pero la palabra clave aquí, desafortunadamente, es "esfuerzo". Averiguar si algo es reciclable, o simplemente si alguien cerca de usted realmente acepta reciclables, es demasiado confuso. Ni siquiera puedes confiar en el conocido símbolo de reciclaje (esas tres pequeñas flechas que forman un triángulo) porque en realidad no significa que algo sea reciclable. ¡Pero hay esperanza! Las grandes empresas de reciclaje de Estados Unidos quieren su reciclaje, o al menos parte de él. Para empezar, construimos un juego para explicar cómo puedes averiguar si varias piezas de plástico son realmente reciclables. Para saber qué debes tirar a la basura, puede ser útil pensar como los recicladores. Después de todo, reciclar no es un servicio público en muchos lugares, es un negocio. Entonces, si un material se recicla depende de si se puede hacer dinero con él. Los materiales como el vidrio y los metales tienen una larga historia de reciclaje y se pueden reprocesar infinitamente. Estados Unidos también tiene una buena infraestructura para reciclar productos de papel como el cartón, que tiene una tasa de reciclaje superior al 90 por ciento. El plástico es diferente. Una de las mayores barreras es que a menudo es más barato simplemente fabricar plástico nuevo. Dicho esto, existe un buen mercado para los plásticos rígidos, los tipos marcados con "1" y "2" en el símbolo triangular. Estos representan artículos como jarras de leche y tinas de detergente, y casi el 30 por ciento de estos se reciclan. Un conjunto de artículos casi siempre debe ir a la basura: plásticos flexibles o blandos, como bolsas de compras, sobres de burbujas o bolsas de papas fritas forradas con papel de aluminio. En primer lugar, porque pueden atascar las máquinas en las plantas de clasificación. Entonces, sí, intente reciclar productos de papel limpios, metales, plásticos rígidos y vidrio, si su programa de reciclaje local lo acepta. Para mejorar el reciclaje, los ambientalistas dicen que puede ayudar apoyar legislación como facturas de botellas, leyes que incentiven a las empresas a hacer productos más reciclables o medidas destinadas a reducir los productos de un solo uso. —Winston Choi-Schagrin

Reducir el desperdicio de alimentos definitivamente puede marcar la diferencia. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente dice que el desperdicio de alimentos representa del 8 al 10 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial. Y eso sin mencionar las emisiones asociadas con la producción de alimentos, que suman alrededor del 30 por ciento del total mundial. Pero cuando simplemente no se puede evitar tirar comida o desechos, el compostaje puede desempeñar un papel. El compostaje puede reducir los gases de efecto invernadero "al mejorar el secuestro de carbono en el suelo y al prevenir las emisiones de metano a través de la descomposición aeróbica", según la Agencia de Protección Ambiental. Eso se debe a que los microbios productores de metano no están activos en presencia de oxígeno, explica la EPA. El material orgánico que se descompone en un vertedero, por otro lado, produce mucho metano, un poderoso gas de efecto invernadero. Algunas ciudades y estados están tratando de facilitar el compostaje. Los contenedores marrones municipales se pueden encontrar en partes de la ciudad de Nueva York, y California tiene una ley que exige que todas las jurisdicciones brinden "recolección de desechos orgánicos". En todo el mundo, los legisladores han comenzado a abordar el problema y el tema relacionado del hambre. Si su gobierno local no ha establecido un programa, a veces puede encontrar jardines comunitarios o mercados de agricultores que acepten compost. Y hemos escrito una guía sobre cómo puede hacer abono dentro de su casa, incluso sin jardín. Para responder a la gran pregunta desde el principio: no huele. Si bien lo tenemos en el tema del desperdicio de alimentos, otra cosa a considerar es qué compra y dónde. Hemos escrito sobre aplicaciones que lo ayudan a conectarse con alimentos no vendidos a bajo precio. Piense en esos melocotones y tomates perfectamente comestibles que se pasan por alto porque no son lo suficientemente bonitos. Si se encuentra pensando: "Soy solo una persona, ¿cuál es el punto?" te puede inspirar esta historia de Domingo Morales. El Sr. Morales, neoyorquino del Bronx, creó un programa para llevar el compostaje a las viviendas públicas, hogar de hasta 600 000 neoyorquinos. Y si todavía tiene más preguntas, consulte las entradas en estas preguntas frecuentes sobre dieta y agricultura animal.

Seguro que a la gente le encantan sus estufas de gas. Pero tienen sus desventajas, particularmente en comparación con las estufas de inducción, que son mucho más eficientes y tampoco liberan contaminantes en el hogar debido al gas quemado. Aquí le mostramos cómo pensar en hacer un cambio. En primer lugar, si está buscando reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en el hogar, puede haber cosas más efectivas que podría hacer antes de deshacerse de la estufa. Lo mejor para comenzar es una evaluación de energía, que es cuando trae a un profesional autorizado para que revise la casa e identifique las formas más importantes de reducir el uso de energía. (Este sitio del gobierno tiene información sobre cómo encontrar uno). A menudo, sugerirán cosas como arreglar ventanas o puertas que gotean, lo que puede ahorrar una cantidad sorprendente de dinero con el tiempo. una bomba de calor tendría un impacto mucho mayor en las emisiones del hogar que reemplazar su estufa. Ese puede ser un proyecto costoso que depende de muchas cosas, como el tamaño y la antigüedad de la casa. Sin embargo, para suavizar el golpe, en los EE. UU. puede ser elegible para recibir incentivos financieros. Pero volvamos a su estufa de gas. ¿Es hora de decir adiós? Ha aumentado la evidencia de los riesgos para la salud de las estufas de gas, incluido un vínculo con el asma infantil. La razón es que las llamas emiten varios gases venenosos, incluido el óxido de nitrógeno, que se cree que desencadena el asma. Las estufas a veces también pueden perder pequeñas cantidades de gas natural incluso cuando están apagadas. Hay formas de minimizar el riesgo, como asegurarse de que la campana extractora esté encendida mientras cocina o comprar un filtro de aire para la habitación. Este artículo tiene más detalles. Las estufas de gas también, obviamente, queman gas, que es un combustible fósil y contribuye al calentamiento global. Si vas a cambiar, las estufas de inducción son la opción más eficiente. Pueden costar mucho más que una estufa eléctrica tradicional y, por razones técnicas, solo ciertos tipos de ollas y sartenes funcionarán en los quemadores. Pero dado que las cocinas de inducción funcionan con electricidad, eliminan el problema de la contaminación interior por gas. Y dependiendo de cómo su empresa local de servicios públicos genere electricidad, pueden ser mucho más ecológicos. Si decide hacerlo, también puede ser elegible para incentivos a través de la Ley de Reducción de la Inflación.

Es probable que el cambio climático haga que la experiencia de vida de su hijo sea muy diferente de lo que ha conocido. Entonces, aunque puede parecer un tema desalentador para sus hijos, también puede ser uno de los más importantes. El primer paso, y el más crítico, es mantenerse positivo. Recuérdele a su hijo que tiene un papel que desempeñar como amante de la naturaleza y líder climático, ya sea en su patio trasero, su escuela, su comunidad o más allá. En segundo lugar, no se sienta intimidado por la ciencia. Para ayudar, creamos este libro infantil virtual que explica los conceptos básicos de la ciencia del clima, así como las acciones que todos podemos tomar. En tercer lugar, recuerde que su enfoque dependerá en gran medida de la edad y los intereses de su hijo. Para los niños pequeños, una forma de comenzar es inspirando el amor por el mundo natural. Con el tiempo, puede tratar de conectar lo que notan, ya sean pájaros migratorios o hojas que cambian de color, con conceptos como las estaciones y el clima. En la escuela primaria, es posible que los niños ya hayan escuchado la frase "cambio climático", por lo que puede ser importante que no comiencen a asociarlo con el miedo. Explicar los hechos básicos del cambio climático y los recursos finitos del mundo. (Nuevamente, nuestro libro para niños puede ser útil). Empodera a tus hijos con acciones que pueden tomar por sí mismos, ya sea apagar las luces cuando salen de una habitación, hacer abono en casa o cuidar un árbol en el patio trasero. Los museos de ciencia, los zoológicos y los acuarios son excelentes lugares para explorar juntos, ya que muchos ahora conectan sus exhibiciones con los efectos más amplios del cambio climático y la pérdida de biodiversidad de una manera amigable para los niños. Para los niños que reciben instrucción formal sobre el cambio climático, lo más probable es que suceda en la escuela secundaria. En casa, puede buscar oportunidades para conectarlo con fenómenos que están notando en la comunidad, ya sean olas de calor o cambios en la flora o fauna local. Para los adolescentes, podría ser útil familiarizarlos con videos o historias de jóvenes que están trabajando en soluciones. Asegúreles que todavía hay caminos por recorrer y aproveche la oportunidad para ayudarlos a comprender la desinformación y el valor de las fuentes confiables de información sobre el cambio climático, pero también sobre el mundo en general. Finalmente, deje que los expertos hagan su tarea por usted. Estos son algunos recursos aptos para niños y adolescentes que han sido examinados por científicos del clima y educadores científicos.· CLEAN es una base de datos de recursos respaldada por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica.· Sujeto al clima ofrece artículos de noticias y planes de lecciones escritos para quintos graduados en adelante. · Y, por supuesto, Learning Network de The New York Times selecciona material apto para niños que está diseñado para maestros pero que también puede ser útil para los padres. —Winston Choi-Schagrin

Leer más: Una guía sobre el cambio climático para niños

Ecoansiedad, duelo climático, desesperación, pavor, ira. Este es un fenómeno grave, y hemos escrito sobre cómo el cambio climático ha entrado en la sala de terapia. De hecho, la terapia puede ser una forma útil de superar sentimientos como estos relacionados con la crisis climática, aunque a veces puede ser costoso para una persona que no tiene seguro para cubrirlo. Este artículo sobre redes de apoyo describe algunos recursos útiles y asequibles. Como explica una guía del Times, la acción también puede ser un antídoto contra la ansiedad. Y puede inspirarte este artículo sobre un coro cada vez mayor de jóvenes que intentan centrarse más en soluciones para contrarrestar el aparente redoble de noticias sombrías sobre el cambio climático. O este perfil de activistas climáticos adolescentes y lo que están haciendo y por qué. Esta pregunta frecuente también cubre el tema en otra parte, desde un ángulo ligeramente diferente, en nuestra respuesta a la pregunta "¿Estamos condenados?" También tenemos una entrada sobre cómo hablar con los niños sobre el cambio climático.

Leer más: Cómo calmar la ansiedad climática

Existe una gran cantidad de información errónea sobre el clima, gracias a los negadores, los grupos de intereses especiales y también a las numerosas personas que la compran sin darse cuenta de que es mala información. "El clima siempre ha cambiado". "¡Está nevando afuera, te pillo!". "Las manchas solares tienen la culpa y los volcanes también". o cómo funcionan los sistemas climáticos. Una vez que los reconoces, son bastante fáciles de descartar o ignorar y, por lo general, las fallas en los argumentos son bastante fáciles de entender. Aquí hay algunos recursos que enumeran ejemplos de este tipo de mala información y explican qué es lo que está mal con ellos.∙ Skeptical Science es un sitio web sin fines de lucro centrado en la educación científica que mantiene una larga lista de afirmaciones falsas y refutaciones sobre el clima.∙ Aquí hay una breve guía escrito para los meteorólogos de radiodifusión para ayudarlos a desacreditar la información errónea sobre el clima.∙ Carbon Brief, un sitio de noticias sobre el clima con sede en Gran Bretaña, ocasionalmente escribe "verificaciones de hechos" sobre afirmaciones falsas en las noticias.

Leer más: Explicación de la ciencia del cambio climático: hechos, pruebas y pruebas

Históricamente, los países más ricos del mundo son los que más han contribuido al calentamiento global. Solo dos docenas de naciones, incluidos Estados Unidos, Canadá, Japón, Australia y gran parte de Europa occidental, son responsables del 50 % de todos los gases de efecto invernadero que calientan el planeta y que se han emitido a partir de los combustibles fósiles y la industria desde 1850, a pesar de que solo representan el 12 % de la población mundial en la actualidad. Eso se debe a que estos países se industrializaron antes que gran parte del resto del mundo y, por lo tanto, han estado quemando petróleo, gas y carbón para obtener energía durante más tiempo que los demás. Al evaluar la responsabilidad del calentamiento actual, los expertos analizan las emisiones históricas, porque una vez que el dióxido de carbono está en el aire, puede afectar la atmósfera durante siglos. de la energía y la industria en 2022. Sin embargo, es responsable de solo el 14 por ciento de todas las emisiones de gases de efecto invernadero que calientan el planeta desde 1850. Hay otras formas de ver la responsabilidad. Incluso dentro de un país individual, la "huella de carbono" de una persona (o la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero producidas por el estilo de vida de uno) generalmente depende de los ingresos y la riqueza. En los Estados Unidos, según un análisis, el 10 por ciento de los que más ganan emite aproximadamente 75 toneladas de dióxido de carbono por persona al año, mientras que el 50 por ciento inferior emite unas 10 toneladas por persona. A modo de comparación: en China, el 10 por ciento superior emite alrededor de 36 toneladas por persona, mientras que la mitad inferior tiene un promedio de 3 toneladas por persona. Algunos ambientalistas prefieren centrarse en los propios productores de combustibles fósiles. Un análisis citado con frecuencia encontró que más del 70 por ciento de las emisiones globales desde 1998 se remontan al petróleo, el gas y el carbón vendidos por solo 100 empresas, incluidas China Coal, Saudi Aramco y gigantes petroleros como Exxon y Shell. Pero otros señalan que estas empresas difícilmente actuaron solas: el mundo compró y quemó sus productos. —Brad Plumer

Leer más: ¿Quién tiene la mayor responsabilidad histórica por el cambio climático?

Para limitar el calentamiento a solo 1,5 grados centígrados por encima de los tiempos preindustriales, el más ambicioso de los dos objetivos climáticos respaldados por los líderes mundiales en el acuerdo de París, las emisiones deben reducirse aproximadamente a la mitad para 2030 y los países deben dejar de agregar dióxido de carbono a la atmósfera para alrededor de 2050. Esa es una tarea desalentadora. En 2021, la Agencia Internacional de Energía compiló una larga lista de pasos para llegar allí. No hay una panacea, pero estas son algunas de las principales recomendaciones:· Los países deberían dejar de aprobar inmediatamente nuevas plantas de carbón a menos que puedan atrapar las emisiones de las plantas y enterrarlas bajo tierra (una tecnología que apenas se usa).· Para 2025, los gobiernos deberían comenzar a prohibir la venta de nuevos hornos de petróleo y gas para calentar edificios, cambiando en su lugar a bombas de calor eléctricas. Para 2030, los vehículos eléctricos deberían representar el 60 por ciento de las ventas de automóviles nuevos a nivel mundial. · En todo el mundo, el ritmo anual de instalación de energía solar y eólica debe cuadriplicarse entre ahora y principios de la década de 2030. Otras medidas a corto plazo podrían marcar una gran diferencia, como reducir las emisiones de metano, un potente gas de efecto invernadero, de las operaciones de petróleo y gas. , granjas y vertederos. Encontrar formas de conservar energía, como mejorar el aislamiento en los hogares, también podría ser una forma rápida de reducir las emisiones. —Brad Plumer

Leer más: Para reducir las emisiones a cero, EE. UU. necesita hacer grandes cambios en los próximos 10 años

Ha habido buenas noticias sobre el cambio climático. No es suficiente. Sin embargo, buenas noticias. En primer lugar, durante la última década, varias economías importantes, incluido Estados Unidos, han dejado de quemar carbón para generar electricidad. El carbón es el combustible fósil más sucio e históricamente hablando, es uno de los principales contribuyentes a las emisiones de gases de efecto invernadero. Todavía se están construyendo centrales eléctricas de carbón en el mundo, pero la tendencia general de alejarse del carbón hacia opciones más limpias, como la energía solar, es un progreso. El costo de construir plantas de energía solar se ha reducido tanto que, en algunos casos, ahora es una de las opciones más competitivas en precio para generar electricidad. Este es un hito financiero importante. Los autos que queman gas son un importante contribuyente a las emisiones de gases de efecto invernadero que calientan el planeta, pero en los últimos años algunos de los fabricantes de automóviles más grandes del mundo han lanzado esfuerzos agresivos para girar hacia la fabricación de más vehículos eléctricos mientras eliminan gradualmente los modelos de gasolina. . No se puede subestimar la importancia de que una industria significativamente contaminante adopte este cambio y compita entre sí para mejorar en él. Los compradores de automóviles han estado respondiendo. Hace apenas media década, las ventas de autos eléctricos eran insignificantes en muchas partes del mundo, pero han aumentado rápidamente desde entonces. Los vehículos eléctricos no son perfectos, por supuesto, pero por regla general son más limpios que los coches de gasolina. (Si está interesado en leer más al respecto, consulte la entrada en estas preguntas frecuentes sobre "¿Qué tan ecológicos son los autos eléctricos?"). La proliferación de vehículos eléctricos también significa que algunas de las dificultades de poseer uno (por ejemplo, encontrar estaciones de carga cerca) probablemente se resolverán más rápidamente a medida que crezca la demanda de los conductores. Eso, a su vez, podría alentar las ventas. En 2022, Estados Unidos aprobó una nueva legislación, la Ley de Reducción de la Inflación, que se considera ampliamente el esfuerzo legislativo más importante para combatir el cambio climático en la historia de la nación al alentar una transición hacia una energía más limpia y ofrecer un gama de incentivos para que las empresas y los individuos limpien sus actos. (Esta guía del Times explica cómo puede reclamar parte de ese dinero, por ejemplo, comprando un automóvil eléctrico o instalando una bomba de calor). Por último, aquí hay uno importante: por razones como las anteriores, en la última década o por lo que el mundo ha hecho un progreso significativo para frenar el calentamiento global y evitar las consecuencias particularmente extremas del cambio climático. No es suficiente progreso, eso sí, pero significativo de todos modos. Específicamente, antes del Acuerdo de París de 2015, algunas estimaciones ponían al mundo en camino de calentarse en el rango de 3,6 grados centígrados por encima de los tiempos preindustriales. Los científicos están ampliamente de acuerdo en que si las temperaturas globales promedio aumentaran tanto, sería devastador social y económicamente. Ahora, sin embargo, según un informe de las Naciones Unidas en 2022, el mundo está en camino de calentarse entre 2,1 y 2,9 grados para 2100. Eso sigue siendo muy peligroso. Sin embargo, si las naciones del mundo actúan tan agresivamente como prometen, existe la posibilidad de mantener ese aumento por debajo de los 2 grados centígrados, según los científicos. Eso es un gran "si", por supuesto. Requeriría una enorme cantidad de trabajo por parte de las naciones del mundo, en un cronograma extremadamente rápido durante la próxima década o dos, para alcanzar los objetivos más bajos para limitar el calentamiento global. Sin embargo, ya que preguntaste sobre buenas noticias, mantengamos una actitud positiva. Incluso si hay mucho trabajo duro por hacer, se han hecho progresos en frentes importantes. Ahora incluso hay un movimiento, "OK Doomer", que básicamente dice, detente con las tomas sombrías y concéntrate en las cosas que solucionarán el problema.

En la década de 1970, el cuidado del medio ambiente no era un tema tan partidista en los Estados Unidos. Considere que en ese entonces, los demócratas y los republicanos trabajaron juntos para crear la Ley de Agua Limpia, la Ley de Aire Limpio y la Agencia de Protección Ambiental. Pero cuando se trata de abordar el cambio climático hoy, ese tipo de cooperación parece difícil de imaginar. La investigación realizada por el Pew Research Center en 2022, por ejemplo, mostró que el 9 % de los votantes republicanos registrados consideraban que el cambio climático era "muy importante" para su voto en las elecciones al Congreso, en comparación con el 68 % de los votantes demócratas registrados. No vengo de la nada. Las compañías de combustibles fósiles y los grupos de interés político han financiado durante mucho tiempo esfuerzos para tratar de poner en duda la abrumadora evidencia científica de que el cambio climático está ocurriendo como resultado de la actividad humana, es decir, la quema de combustibles fósiles. Ese mensaje ha tenido éxito con muchos políticos y votantes conservadores. La ciencia es clara: incluso los científicos de Exxon, el gigante petrolero, hicieron proyecciones notablemente precisas de cómo la quema de combustibles fósiles calentaría el planeta. Sin embargo, durante años, Exxon y otros pusieron en duda públicamente la ciencia del clima. Los partidarios de la industria de los combustibles fósiles han incluido a la familia Koch, multimillonarios con sede en Kansas que hicieron grandes donaciones a grupos que ayudaron a politizar la ciencia del cambio climático a lo largo de los años. El presidente Donald J. Trump se burló de la ciencia del clima y retiró a Estados Unidos del acuerdo de París. y debilitó muchas políticas gubernamentales diseñadas para reducir las emisiones. A raíz de la presidencia de Trump, se produjo una especie de reagrupamiento entre los republicanos. Los líderes del partido reconocieron cada vez más la ciencia y algunos iniciaron plataformas de políticas que, según dijeron, abordarían el cambio climático. Sin embargo, muchas de las propuestas se opusieron en gran medida a la solución que los científicos dicen que se necesita: alejarse de la energía de combustibles fósiles. —Lisa Friedman

La diversidad de la vida animal y vegetal del mundo está amenazada en todo el mundo por muchas razones: desarrollo, sobrepesca, cambio climático. Los científicos saben cómo resolver la crisis de la biodiversidad, al menos teóricamente. El problema es que las soluciones involucrarían cambios transformadores en la forma en que vive la gente. Un acuerdo global sobre biodiversidad de 2022 trazó un camino a seguir, comenzando con la conservación de lugares que albergan una gran biodiversidad, restaurando algunas áreas degradadas y poniendo más del planeta bajo proteccion. Los objetivos también incluyen: · Manejar las especies silvestres para que las personas puedan cazar y pescar sin agotarlas. · Hacer que la agricultura, la pesca y la silvicultura sean sostenibles mediante el uso de prácticas que sean amigables con la biodiversidad. · Hacer que las empresas e instituciones financieras monitoreen y divulguen cómo sus actividades afectan la biodiversidad. .· Reducir a la mitad el desperdicio mundial de alimentos. La eliminación de los subsidios para prácticas agrícolas e industriales que dañan la biodiversidad sería otra herramienta importante. Hacerlo no solo reduciría el daño a las especies, sino que también liberaría dinero para que los gobiernos lo gasten en la protección de la biodiversidad. Muchos de estos cambios requerirían la actuación de reguladores o funcionarios electos. Pero los individuos también pueden hacer su parte. Limitar la ingesta de carne y lácteos, y consumir solo pescado gestionado de forma sostenible son pasos importantes porque la sobrepesca y la agricultura relacionada con la ganadería son los principales impulsores de la pérdida de biodiversidad. Un análisis de Our World in Data, una publicación científica afiliada a la Universidad de Oxford, encontró que el uso de la tierra agrícola podría reducirse en un 75 por ciento, de cuatro mil millones a mil millones de hectáreas, si el mundo adoptara una dieta basada en plantas. (Eso también ayudaría con el cambio climático). — Catrin Einhorn

Read more: ">Una 'encrucijada' para la humanidad: la biodiversidad de la Tierra sigue colapsando

Gran pregunta. Hemos escrito sobre compensaciones de aerolíneas aquí. ¿Qué es exactamente una "compensación de carbono"? Las compensaciones buscan compensar las emisiones, por ejemplo, de los aviones de pasajeros, mediante la financiación de reducciones de emisiones o la eliminación de carbono en otros lugares, como la plantación de bosques o el apoyo a proyectos de energía renovable. Pero una investigación conjunta de The Guardian y otros medios encontró que el 90 por ciento de las compensaciones aprobadas por un certificador líder son "en gran medida inútiles y podrían empeorar el calentamiento global". Hemos escrito sobre cómo la plantación de árboles está en auge y cómo eso podría ayudar o dañar el planeta, dependiendo de cómo se haga. The New York Times Magazine exploró cómo la tarea de plantar la cantidad de árboles necesarios para marcar la diferencia es más fácil de decir que de hacer. No nos malinterpreten, hay muchas buenas razones para plantar árboles. Por ejemplo, los árboles pueden ayudar a reducir los efectos de isla de calor urbano y las muertes relacionadas con el calor. También puede estar interesado en leer acerca de cómo las especies de árboles resistirán o no el cambio climático y cómo las personas pueden ayudar a los bosques a adaptarse. Una reflexión final sobre las compensaciones: tenga cuidado con el lavado verde. Aquí hay algunos consejos sobre cómo detectarlo.

La Ley de Reducción de la Inflación de 2022 del presidente Biden fue una de las leyes climáticas más importantes en la historia de los Estados Unidos. Invierte casi $ 370 mil millones durante 10 años en energía limpia, con el objetivo de alejar las plantas de energía, los automóviles y la industria pesada de la nación de los combustibles fósiles mientras impulsa nuevos mercados para cosas como baterías fabricadas en Estados Unidos y energía de hidrógeno. En el camino, la administración Biden también se comprometió a eliminar una parte de las emisiones de gases de efecto invernadero y remodelar la política energética para que sea más beneficiosa para las comunidades de bajos ingresos. Mucho de eso llevará tiempo. Pero algunas medidas importantes entraron en vigor de inmediato. Al principio, el Departamento de Energía acordó un "compromiso condicional" de $ 700 millones para desarrollar una mina de litio en Nevada con el objetivo de aumentar el suministro nacional de litio para baterías de automóviles eléctricos. La Agencia de Protección Ambiental también anunció la disponibilidad de $100 millones en subvenciones para ayudar a las comunidades afectadas de manera desproporcionada por la contaminación industrial y otros peligros. bombas de calor, estufas eléctricas, aislamiento y cableado eléctrico. Hasta 2032, los hogares pueden reclamar un crédito fiscal del 30 por ciento del costo de ciertos proyectos de eficiencia energética, como climatización y auditorías de energía en el hogar, hasta $1,200 por año. Los nuevos reembolsos para la compra de vehículos eléctricos también entraron en vigencia desde el principio, lo que permite un crédito de $ 7,500 para un automóvil eléctrico nuevo y hasta $ 4,000 para uno usado. Para calificar, los automóviles deben ensamblarse en América del Norte. Este sitio del gobierno ayuda a navegar el programa. —Lisa Friedman

Leer más: Esta guía puede ayudarlo a ahorrar dinero y combatir el cambio climático

En diciembre de 2015, casi todos los países del mundo acordaron un tratado global destinado a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que calientan el planeta. Fue un logro histórico en la diplomacia mundial. Unas 195 naciones firmaron sus términos. La idea del tratado, que se conoce como el Acuerdo de París porque se negoció en París, es que cada país, rico o pobre, establecerá objetivos para reducir sus emisiones en un esfuerzo por evitar los peores efectos del cambio climático. Los países individuales acordaron establecer cronogramas para reducir sus emisiones, y esos cronogramas se volverían más ambiciosos con el tiempo. Los países también se comprometieron a trabajar juntos para ayudar a financiar la adaptación global a las amenazas del cambio climático. El acuerdo estableció el objetivo de limitar el aumento promedio de las temperaturas globales a muy por debajo de los 2 grados centígrados (3,6 grados Fahrenheit) para fines de siglo, en comparación con las temperaturas preindustriales, y preferiblemente mantener el aumento en 1,5 grados centígrados. Actualmente, las temperaturas globales han aumentado alrededor de 1,2 grados centígrados desde finales del siglo XIX. Y la creciente evidencia científica sugiere que el objetivo más estricto del acuerdo de París, que limita el calentamiento a 1,5 grados centígrados, es necesario para evitar una probabilidad mucho mayor de consecuencias devastadoras, como pérdidas generalizadas de cosechas y el colapso de las capas de hielo polar. El Acuerdo de París tiene una gran deficiencia: carece de un mecanismo de cumplimiento si un país no cumple con sus compromisos. Y un análisis de Climate Action Tracker encontró que, a partir de 2021, ninguna de las naciones con emisiones a gran escala había instituido compromisos climáticos de acuerdo con el objetivo de 1,5 grados.

Leer más: El mundo se está quedando corto en sus objetivos climáticos. Cuatro grandes emisores muestran por qué.

El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático es un organismo de las Naciones Unidas que produce una descripción general completa de la ciencia del clima cada seis u ocho años. El trabajo del IPCC es ampliamente considerado como una de las investigaciones climáticas más autorizadas disponibles. Cada informe tiene miles de páginas y está escrito por cientos de expertos de todo el mundo. Casi 200 gobiernos mundiales aprueban un resumen de los hallazgos clave de cada informe, línea por línea, antes de que se publique. La descripción general más reciente del IPCC consistió en tres informes que se publicaron en 2021 y 2022. ' última comprensión física del clima. El segundo analizó cómo el cambio climático estaba afectando a las sociedades humanas y al mundo natural. El tercero expuso estrategias que los países podrían seguir para detener el calentamiento global. —Raymond Zhong

Leer más: Un futuro más cálido es seguro, advierte el Panel Climático. Pero qué tan caliente depende de nosotros.

Desde 1995, representantes de casi todas las naciones se han reunido una vez al año para hacer frente a la amenaza que los afecta a todos: el cambio climático. El evento se conoce como —respira hondo— la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Clima. Cambiar. Afortunadamente, eso se abrevia como "COP". Decenas de miles de personas suelen asistir al evento, incluidos manifestantes, grupos ambientalistas, ejecutivos corporativos, representantes de compañías de combustibles fósiles y, cada vez más, celebridades como Leonardo DiCaprio. El evento de dos semanas adquiere un ambiente de festival, con delegados vestidos con trajes nativos que se codean con funcionarios del gobierno vestidos de negocios y activistas vestidos como osos polares. Los objetivos varían de un año a otro, pero, en general, las naciones tratan de llegar a un consenso sobre las formas de reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. Puede ser una lucha diplomática complicada porque cada parte debe firmar cualquier acuerdo final, y las naciones a menudo tienen ideas muy diferentes sobre lo que esos acuerdos deberían o no decir. En los días de clausura del evento, es casi seguro que las negociaciones se prolonguen hasta la noche y el amanecer. En la COP de 2015, nació el Acuerdo de París, el pacto entre las naciones para tratar de limitar el aumento promedio de las temperaturas globales a 2 grados centígrados. (3,6 grados Fahrenheit) en comparación con los niveles preindustriales, e idealmente mantenerlo en 1,5 grados Celsius. Desde entonces, cada COP le ha dado al mundo la oportunidad de medir su progreso en relación con ese objetivo. Al igual que los Juegos Olímpicos, la COP cambia de ubicación para cada evento. En 2023, será el turno de Emiratos Árabes Unidos como anfitrión.

Respuesta corta: sí. Respuesta más útil: técnicamente, de acuerdo con nuestras aplicaciones de calendario, el Día de la Tierra se celebra una vez al año, el 22 de abril, cuando las personas de todo el mundo realizan marchas y desfiles, y emiten llamados para proteger el medio ambiente. La noción de un especial El día para celebrar el medio ambiente nació hace más de medio siglo en la era de la lluvia ácida, las ciudades cubiertas de smog, las águilas calvas agonizantes y los ríos burbujeantes con lodo. La idea básica: los seres humanos tienen un solo planeta, por lo que será mejor que limpie nuestro acto. Mucho ha cambiado desde el primero en 1970. En ese entonces, un objetivo principal era la contaminación. El cambio climático "no era parte de la discusión" en ese momento, dijo Denis Hayes, uno de los organizadores originales del Día de la Tierra, en este perfil del New York Times. Ese ya no es el caso, por supuesto. Hoy, el calentamiento global es un gran foco de los eventos del Día de la Tierra. El movimiento provocó cambios históricos en la política ambiental en los Estados Unidos. La Ley de Aire Limpio fue un resultado directo. Aquí hay un vistazo a 10 de las mayores victorias ambientales en las décadas desde el primer Día de la Tierra, y también a los fracasos. El águila calva se ha recuperado, por un lado. Todavía hay muchos desafíos nuevos. Una última cosa: ¿Por qué se eligió el 22 de abril? Resulta que se eligió como una fecha conveniente entre las vacaciones de primavera y los exámenes finales de la universidad, lo que facilita la participación de los estudiantes. Sin embargo, desde entonces, la fecha ha adquirido un significado adicional. En 2016 se fijó simbólicamente para el 22 de abril la firma del Acuerdo de París, el acuerdo entre las naciones para luchar contra el calentamiento global.

En general, los científicos no tienen dudas de que las olas de calor en todo el mundo son cada vez más calientes, más frecuentes y más prolongadas. La Evaluación Nacional del Clima de 2018, un importante informe científico de 13 agencias federales, dijo que la cantidad de días calurosos estaba aumentando y que la frecuencia de olas de calor en los Estados Unidos había saltado de un promedio de dos por año en la década de 1960 a seis por año en la década de 2010. El informe también dijo que la temporada de olas de calor se había alargado 45 días desde la década de 1960. Una advertencia importante: se necesita un análisis científico cuidadoso para decidir si una sola ola de calor es atribuible al cambio climático. Pero, en términos generales, las olas de calor están empeorando. El calentamiento global también aumenta la probabilidad de sequía. Las temperaturas más altas secan los suelos y la vegetación, lo que hace que las áreas sean más propensas a los incendios. El calentamiento también puede provocar que caigan más precipitaciones en forma de lluvia que de nieve, lo que puede afectar la disponibilidad de agua para la agricultura si una región depende, por ejemplo, del deshielo de las montañas río arriba para obtener un suministro constante de agua en la primavera o el verano.

El calentamiento global aumenta la probabilidad de sequía. Las temperaturas más altas secan los suelos y la vegetación más rápidamente. El calentamiento también puede causar que caigan más precipitaciones en forma de lluvia que de nieve, lo cual es importante desde la perspectiva de la sequía porque algunos lugares dependen del deshielo para proporcionar agua durante la temporada de crecimiento. Además, el cambio climático puede afectar los patrones de precipitación en todo el mundo, haciendo que las áreas secas sean más secas. En los últimos años, la mayor parte de la mitad occidental de los Estados Unidos ha estado en una sequía, con condiciones que van de moderadas a severas. En el suroeste, la sequía ha durado tanto —desde 2000— que se considera una megasequía. Constituye las dos décadas más secas de la región en 1.200 años.

No hay duda: los incendios forestales en el oeste de los Estados Unidos están empeorando. Como hemos escrito anteriormente, están creciendo, volviéndose más intensos, matando una mayor cantidad de árboles, extendiéndose más rápido y llegando más alto, incluso generando su propio clima. El cambio climático tiene sus huellas dactilares por todas partes. La sequedad, las temperaturas más altas y la temporada de incendios más prolongada son factores que hacen que los incendios sean más extremos, según los expertos. A nivel mundial, el empeoramiento del calor y la sequedad podría provocar un aumento del 50 por ciento en los incendios devastadores, según un informe de las Naciones Unidas de 2022, o un " crisis mundial de incendios forestales". También es un problema de salud. El humo de los incendios forestales ha empeorado durante la última década, revirtiendo potencialmente décadas de mejoras en la calidad del aire occidental que ocurrieron gracias a la implementación de la Ley de Aire Limpio, según muestran las investigaciones. Si desea ver dónde están los incendios actualmente en los EE. UU., tenemos una mapa que se mantiene actualizado. Si desea ver dónde están en riesgo las casas, también tenemos un mapa para eso. También hemos escrito sobre cómo, a pesar de los riesgos de incendio, las casas se construyen en peligro. Aquí hay información sobre cómo preparar su casa para un incendio y cómo proteger su salud. ¿Qué tan peligroso es el humo de los incendios forestales? Hemos cubierto eso aquí. Por último, si está interesado en las soluciones, le gustaría leer acerca de cómo iniciar incendios intencionales, una técnica utilizada durante mucho tiempo por los pueblos indígenas, puede reducir el riesgo de incendios catastróficos. Más sobre otras soluciones de políticas hacia el final de este artículo.

Las emisiones de gases de efecto invernadero no solo calientan la atmósfera. Los océanos también se están calentando, y eso está haciendo que los huracanes sean más fuertes y húmedos. Las noticias un poco buenas: hay poca evidencia de que el cambio climático esté haciendo que los huracanes y los tifones sean más frecuentes. De hecho, incluso podría haber un poco menos de tormentas con el tiempo, debido a los cambios en los patrones de los vientos. Pero de los huracanes que se forman, la investigación sugiere que la mayoría serán tormentas importantes clasificadas como Categoría 3 o superior en la escala de fuerza de huracanes. Esto se debe a que las temperaturas más altas del océano proporcionan más energía térmica que alimenta estas tormentas a medida que avanzan por el agua. El agua más cálida del océano también puede causar una "intensificación rápida", que ocurre cuando una tormenta se vuelve mucho más poderosa en un período muy corto de un solo día o incluso algunas horas. Un estudio de 2019 en la revista Nature Communications mostró que la rápida intensificación había ido en aumento. Los huracanes se están volviendo más húmedos porque el aire más cálido contiene más humedad que luego puede caer en forma de lluvia. El huracán Harvey, que se detuvo sobre Houston en 2017, produjo al menos un 15 por ciento más de lluvia de lo que hubiera sido en un mundo sin los efectos humanos en el clima.

Leer más: Lo que sabemos sobre el cambio climático y los huracanes

El cambio climático no solo hace que la temporada de invierno sea más cálida. También lo está haciendo más extraño. Las temperaturas invernales han aumentado en las últimas décadas. Según un análisis de Climate Central, las temperaturas invernales promedio se han calentado en el 97 por ciento de 238 lugares en los Estados Unidos desde 1970. Pero no guarde su equipo de nieve. En general, el promedio de nevadas está disminuyendo y, en cambio, en muchos casos, cae como lluvia. Sin embargo, al mismo tiempo, la frecuencia de las tormentas de nieve extremas ha aumentado en los dos tercios orientales de los Estados Unidos contiguos durante el último siglo, según los Centros Nacionales de Información Ambiental. Este es el por qué. El aire que está más caliente puede contener más vapor de agua. Entonces, a medida que las temperaturas invernales se vuelven más cálidas, las tormentas tienen más vapor de agua disponible y luego pueden producir más nieve. Por lo tanto, si bien la nieve a lo largo del invierno puede parecer más escasa, las tormentas de nieve individuales serán más intensas, creando más interrupciones en la vida diaria. Y mientras las temperaturas mínimas promedio continúan aumentando, sin duda existirán olas de frío intenso. Según algunos científicos, el calentamiento del Ártico, potenciado por el cambio climático, debilita el vórtice polar, una fuerte banda de vientos en la estratosfera que rodea el Polo Norte, lo que lo desequilibra y permite que el aire más frío del Ártico se derrame hacia el sur, hacia los EE. UU. , Europa y Asia. Estos datos son específicos de los Estados Unidos, pero los investigadores dicen que se están viendo efectos similares en otras partes del mundo. Si bien varios factores (como los aumentos de la temperatura local, la geografía local y los patrones climáticos) pueden cambiar los efectos en un lugar determinado, los patrones climáticos estacionales funcionan con los mismos principios generales en otras partes del mundo. Y dado que una gran parte de la población mundial vive en latitudes medias, similar a los Estados Unidos, las personas que viven en otros lugares probablemente verán casos similares de clima invernal extraño. —Judson Jones

El calentamiento global tiene el potencial de empeorar las inundaciones porque el aire más cálido puede contener más agua, que luego puede caer en forma de lluvia. Sin embargo, las inundaciones son un fenómeno complejo con muchas causas que contribuyen. Las inundaciones pueden verse afectadas por una variedad de factores, incluido el desarrollo de la tierra (¿hay demasiados caminos pavimentados o estacionamientos que empeoran la escorrentía?) y las condiciones del terreno. Si el suelo ya está saturado con agua de una tormenta, no puede absorber más de otra. Y en una sequía prolongada, los suelos se secan, se endurecen y se vuelven menos permeables, por lo que se absorbe menos agua de una lluvia intensa. Por razones como estas, vincular una sola inundación con el calentamiento global requiere un extenso análisis científico. Dicho esto, el potencial de lluvias más intensas impulsadas por el cambio climático es una parte cada vez más importante de la mezcla. Por ejemplo, los científicos han determinado que la precipitación récord que provocó inundaciones devastadoras en Alemania y Bélgica en el verano de 2021 se hizo mucho más probable. por el calentamiento global.

Leer más: ¿Cómo está afectando el cambio climático a las inundaciones?

Los Estados Unidos y otras partes del mundo han visto aumentos en la frecuencia de lluvias intensas. Es probable que eso continúe a medida que avanza el calentamiento. La razón más importante de esto es que el aire más cálido contiene más humedad para que las nubes la liberen en forma de lluvia. En California y la costa del Pacífico, por ejemplo, las tormentas conocidas como ríos atmosféricos han proporcionado a la región gran parte de sus suministros de agua durante siglos. Pero los científicos dicen que el calentamiento global ahora está aumentando el riesgo de poderosas secuencias de tormentas de semanas que causan inundaciones y deslizamientos de tierra. El análisis científico puede estimar cuánto empeoró el cambio climático cualquier aguacero en particular. Estos estudios de atribución, como se les llama, comparan dos conjuntos de simulaciones por computadora de la misma tormenta. Un set se organiza en un mundo hipotético en el que no ha habido emisiones de gases de efecto invernadero y, por lo tanto, no ha habido calentamiento global. El segundo simula el mundo en el que vivimos, completo con el calentamiento global. —Raymond Zhong

Leer más: La próxima megatormenta de California

Los científicos no han podido determinar si existe un vínculo entre el calentamiento y la frecuencia o la fuerza de los tornados. Esto se debe a que los tornados son eventos meteorológicos relativamente pequeños y de corta duración, lo que dificulta su incorporación en los modelos informáticos del clima global de los científicos. Los investigadores dicen que es más probable que los tornados ocurran en grupos durante las últimas décadas: puede haber menos días cada año con tornados, pero en cada uno de esos días, hay más tornados. Otra investigación encontró que la región de los Estados Unidos conocida como Tornado Alley, donde ocurren la mayoría de los tornados, parece estar desplazándose hacia el este. El momento de las temporadas de tornados también se está volviendo más impredecible, según descubrieron los investigadores, con más comienzos tempranos y tardíos en comparación con hace decadas. Sin embargo, la razón de esto no está clara. —Raymond Zhong

Leer más: Lo que sabemos sobre los tornados y el cambio climático

Las criptomonedas y las NFT pueden consumir una cantidad asombrosa de energía. Esto se debe a su tecnología subyacente, conocida como cadena de bloques, que explicamos aquí. Investigadores de la Universidad de Cambridge han dicho que el proceso de creación y mantenimiento de Bitcoin, por ejemplo, puede consumir tanta electricidad como muchos países. Ese proceso se conoce como "minería" y por lo general se lleva a cabo en almacenes repletos de computadoras. La minería también ha elevado los precios de la electricidad para los propietarios de viviendas y las pequeñas empresas. Al reconocer el problema, algunos mineros de Bitcoin han tratado de reformular su actividad como más ecológica. Algunas monedas digitales se consideran menos intensivas en energía que otras. Etherium, por ejemplo, cambió a una infraestructura de mayor eficiencia energética en 2022. Pero no importa. El impacto climático de hacer funcionar todas estas computadoras ha demostrado ser significativo. En varios lugares, incluido el estado de Nueva York, las criptoempresas han reabierto plantas eléctricas que quemaban carbón, una vez inactivas, para alimentar sus actividades, manteniendo las plantas más viejas y sucias bombeando gases de efecto invernadero.

Leer más: Bitcoin usa más electricidad que muchos países. ¿Cómo es eso posible?

El transporte es la mayor fuente de emisiones en los Estados Unidos, y la transición a los vehículos eléctricos se considera una parte clave de la solución. En términos generales, los automóviles eléctricos modernos generan significativamente menos emisiones que contribuyen al calentamiento del planeta que la mayoría de los automóviles con motores de combustión. . Pero la forma en que producimos la electricidad que carga esos autos aún debe ser más limpia antes de que los vehículos eléctricos estén realmente libres de emisiones: las plantas de energía que queman carbón obviamente aún generan gases de efecto invernadero. Una forma de comparar los efectos climáticos de varios vehículos eléctricos y de gasolina es a través de esta herramienta interactiva desarrollada por investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Incorpora las principales variables, incluidas las emisiones involucradas en la fabricación del propio automóvil y en la producción del combustible, ya sea gas o electricidad, que lo impulsa. Si asume que los vehículos eléctricos obtienen su energía de la red promedio de los Estados Unidos, que a menudo incluye una combinación de combustibles fósiles y plantas de energía renovable, entonces esos autos normalmente producen menos de la mitad de las emisiones de un auto de tamaño similar que funciona con gasolina. Los automóviles eléctricos suelen ser más intensivos en emisiones debido a sus baterías. Pero con el tiempo lo compensan con creces porque los motores eléctricos son más eficientes que los motores de combustión interna tradicionales. Y los vehículos eléctricos deberían volverse más limpios a medida que las empresas de servicios públicos continúen cerrando las centrales eléctricas de carbón. Los vehículos eléctricos también pueden tener otros costos. Las celdas de iones de litio que alimentan la mayoría de los vehículos eléctricos requieren una minería significativa, incluido el litio, el cobalto y otros metales de tierras raras, lo que puede generar serias preocupaciones ambientales o de derechos humanos. Pero, por supuesto, la extracción de petróleo tiene serios efectos ambientales propios. La clave para la sustentabilidad de los autos eléctricos también será la reciclabilidad de los materiales. Un último pensamiento antes de continuar: puede sonar obvio, pero una forma de reducir los efectos negativos de los autos eléctricos y de gasolina sería reducir la dependencia de la conducción. tal vez centrándose en mejores sistemas de transporte público. —Brad Plumer

Leer más: ¿Qué tan ecológicos son los vehículos eléctricos?

"Comprar un automóvil eléctrico puede ser emocionante y desconcertante". Esa es una línea de la guía de The Times para comprar un vehículo eléctrico, y no podría ser más cierta. La guía recorre las principales consideraciones al intentar decidir cuál es la opción correcta. ¿Será el transporte principal o un segundo automóvil? ¿Cómo y dónde se cobrará? Para los lectores en los Estados Unidos, también tenemos esta guía sobre cómo acceder al dinero del gobierno (exenciones de impuestos, otras cosas) de las políticas climáticas federales para una variedad de compras, incluidos los autos eléctricos, que pueden ayudar a sufragar un poco el costo. Porque los autos eléctricos son caros y eso puede ser una gran barrera para muchos compradores.

Leer más: ¿Qué tan ecológicos son los vehículos eléctricos?

The Times ha informado en detalle cómo el reciclaje de baterías será fundamental para la sostenibilidad de los vehículos eléctricos. Nuestros escritores también han cubierto el costo ambiental de la producción de baterías, por ejemplo, los efectos de la extracción de litio, que es fundamental para las baterías modernas. Al mismo tiempo, los fabricantes de automóviles y los productores de baterías están tomando medidas para mejorar la forma en que se construyen estas enormes baterías porque son conscientes de las ventajas comerciales que les brindarían las tecnologías mejoradas. Además, en otra parte de estas preguntas frecuentes hemos escrito una entrada separada, "¿Qué tan ecológicos son los autos eléctricos?"

Si el objetivo es reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero quemando mucho menos combustible fósil, y lo es, entonces muchas de las tecnologías ya están bien desarrolladas. Las turbinas eólicas, los paneles solares, las centrales hidroeléctricas y los reactores nucleares generan electricidad sin producir prácticamente dióxido de carbono. . Los costos de la energía solar y eólica han disminuido drásticamente en los últimos años, y las tecnologías están probadas en el tiempo. Para aquellas plantas que todavía queman combustibles fósiles, existen las llamadas tecnologías de captura de carbono para mantener el dióxido de carbono que calienta el planeta fuera de la atmósfera, aunque estas aún no se han implementado ampliamente. El proceso básico consiste en eliminar el dióxido de carbono que se produce cuando se quema el combustible y almacenarlo permanentemente bajo tierra. Los automóviles y autobuses que funcionan con baterías son cada vez más comunes, y los camiones grandes también comienzan a ser electrificados. Muchas redes ferroviarias y sistemas de tránsito ya funcionan con electricidad. A medida que la generación de energía se aleje de la quema de carbón y produzca menos emisiones, estos modos de transporte serán correspondientemente más limpios. Pero reducir drásticamente las emisiones de la aviación y el transporte marítimo es más difícil. Los aviones y los barcos son cada vez más eficientes desde el punto de vista energético, pero, tal como están las cosas, incluso las mejores baterías no proporcionan suficiente electricidad por su peso para impulsar grandes aviones o barcos de carga. — Fuente de Enrique

La geoingeniería se refiere a intervenir deliberadamente en el clima para reducir el calentamiento global, por ejemplo, liberando sustancias químicas en el cielo para reflejar parte de la luz solar. La idea es que ese tipo de técnicas podrían ganarle tiempo al mundo para eliminar las emisiones de dióxido de carbono que están calentando el planeta. Las propuestas generalmente se dividen en dos categorías. Una es la eliminación de dióxido de carbono, lo que implicaría extraer parte del gas de la atmósfera y almacenarlo para que no regrese. Si bien algunas empresas han fabricado máquinas para este propósito y ahora están eliminando cantidades relativamente pequeñas de dióxido de carbono, muchos científicos y legisladores piensan que el proceso es demasiado lento y requiere demasiadas máquinas costosas que consumen mucha energía para ser práctico. La otra categoría es la gestión de la radiación solar, cuyo objetivo sería reducir la cantidad de luz solar que llega a la superficie terrestre. Pocas personas consideran que la gestión de la radiación solar es benigna y genera mucha oposición. El método más discutido usaría aviones u otros medios para inyectar una sustancia química como el dióxido de azufre en la atmósfera superior, donde formaría partículas de aerosol y reflejaría algo de la luz solar. Esto imitaría lo que sucede en una gran erupción volcánica. El Monte Pinatubo envió tanto dióxido de azufre a la atmósfera cuando hizo erupción en 1991 que enfrió el planeta en más de medio grado Fahrenheit durante más de un año. El método daría como resultado una solución rápida para el calentamiento, y no necesariamente ser tan caro. Pero no haría nada sobre problemas como la creciente acidificación de los océanos a medida que el dióxido de carbono es absorbido por el agua, un proceso que tiene consecuencias nefastas para la vida marina. Los opositores también tienen otras preocupaciones, incluida la posibilidad de consecuencias no deseadas: las partes más secas del mundo se vuelven más húmedas, por ejemplo, y viceversa. Aún así, varias instituciones, incluida la Academia Nacional de Ciencias, apoyan una investigación cautelosa sobre la idea, dado el aumento de los riesgos del cambio climático. — Fuente de Enrique

No hay duda de que la fusión nuclear está en el horizonte. El problema es que ha estado en el horizonte durante mucho tiempo. Los científicos se dieron cuenta por primera vez hace casi un siglo de que podría ser posible imitar la fuerza que impulsa al sol: fusionar dos pequeños átomos a temperaturas y presiones enormes para liberar una gran cantidad de energía. . (La fusión es diferente de la fisión, la base de las centrales nucleares actuales, en las que se divide un átomo mucho más grande para liberar energía). La fusión descontrolada se logró en 1952 con la detonación de la primera bomba de hidrógeno. Sin embargo, para que sea útil como fuente de energía, la fusión debe controlarse, y eso ha demostrado ser tremendamente difícil. Si se pudiera aprovechar la energía liberada, la fusión tendría muchas ventajas potenciales sobre la fisión. El combustible es más abundante, el proceso conlleva mucho menos riesgo de accidente radiactivo y la tecnología produce menos desechos radiactivos peligrosos. Los obstáculos son grandes. Hasta fines de 2022, ningún experimento de fusión había logrado una medida muy básica de éxito: generar más energía de la que consumía. Eso finalmente se logró mediante un experimento de larga duración en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en California, que utiliza varios cientos de rayos láser para implosionar una pequeña cápsula que contiene dos isótopos de hidrógeno. Ese éxito fue aclamado con razón. Pero crear fusión por un instante o dos está muy lejos de la fusión continua necesaria para generar electricidad. Lo más probable es que lleve décadas comercializar la fusión iniciada por láser o la otra tecnología de fusión importante, que consiste en confinar una nube de átomos ionizados a alta temperatura a través de potentes electroimanes en un dispositivo con forma de rosquilla llamado tokamak. Algunas empresas están trabajando en reactores de fusión más pequeños que, según afirman, podrían conducir al desarrollo de una planta de energía comercial dentro de aproximadamente una década. Pero, por ahora, la energía de fusión permanece en un horizonte distante. — Fuente de Enrique

Los términos "calentamiento global" y "cambio climático" a menudo se usan indistintamente. Pero pueden significar cosas diferentes, aunque relacionadas. El calentamiento global se refiere a cuánto más caliente se ha vuelto el mundo desde finales del siglo XIX como resultado de las emisiones de dióxido de carbono, metano y otros gases de efecto invernadero. La mayoría de las emisiones provienen de la quema de combustibles fósiles, que se generalizó a medida que se industrializaba gran parte del mundo. Estos gases atrapan parte del calor que se irradia después de que la luz del sol golpea la superficie de la Tierra, calentando la atmósfera. La atmósfera ya es aproximadamente 1,2 grados Celsius (2,2 grados Fahrenheit) más cálida que a fines del siglo XIX. El cambio climático es un término más amplio. Las temperaturas más altas son un elemento del clima cambiante del mundo, pero hay otros que han resultado indirectamente del calentamiento. Entre estos se encuentran los cambios en los patrones de circulación atmosférica y oceánica y en la cantidad de humedad que puede contener la atmósfera. — Fuente de Enrique

Ciertos gases en la atmósfera, como el dióxido de carbono y el metano, que atrapan parte del calor irradiado desde la superficie de la Tierra, se conocen como gases de efecto invernadero. El nombre proviene de lo que sucede en un invernadero: la luz del sol atraviesa el techo y las paredes transparentes, es absorbida por lo que hay dentro del invernadero y luego se vuelve a emitir como calor. Pero esa energía térmica tiene longitudes de onda más largas que la luz solar, por lo que no puede escapar a través del techo y las paredes. Es por eso que el interior de un invernadero se calienta cuando le da la luz del sol. En la atmósfera de la Tierra, los gases de efecto invernadero actúan de manera un poco diferente, pero el efecto es el mismo. Absorben energía en ciertas longitudes de onda que corresponden a las de la energía térmica que irradia la Tierra. Luego, las moléculas de gas vuelven a irradiar esta energía térmica y, aunque algunas se dirigen al espacio, gran parte permanece en la atmósfera, lo que contribuye al calentamiento global. El principal gas de efecto invernadero es el dióxido de carbono. Es el principal gas residual producido por la quema de combustibles fósiles como el carbón y el petróleo. El dióxido de carbono constituye aproximadamente las cuatro quintas partes de los gases de efecto invernadero emitidos por las actividades humanas. El metano, procedente de la producción de petróleo y gas y de otras fuentes, es el segundo más frecuente. Tiene una mayor capacidad de atrapar calor que el dióxido de carbono, pero persiste en la atmósfera por menos tiempo. El óxido nitroso es el siguiente gas de efecto invernadero más común. Luego hay una gran cantidad de otros, en concentraciones muy pequeñas, con alta capacidad de atrapar calor, incluidos los hidrofluorocarbonos o HFC. El vapor de agua también es un gas de efecto invernadero. Y a diferencia de los otros mencionados aquí, cambia de gas a líquido, o viceversa, dependiendo de la temperatura de la atmósfera. Así que a medida que la atmósfera se calienta, aumenta la concentración de vapor de agua, lo que amplifica el calentamiento. (El oxígeno y el nitrógeno, que juntos constituyen el 99 por ciento de la atmósfera, absorben solo energía de longitud de onda más corta, por lo que no son gases de efecto invernadero). Emisiones de gases de efecto invernadero provenientes de la quema de combustibles fósiles y otras actividades han calentado el mundo en aproximadamente 1,2 grados centígrados, o 2,2 grados Fahrenheit, desde finales del siglo XIX. Si quieres entender eso mejor, ve a la sección "ciencia" en esta página. Explicamos cómo sabemos que el cambio climático está ocurriendo y cómo sabemos que los humanos tienen la culpa. — Fuente de Enrique

Leer más: Explicación de la ciencia del cambio climático: hechos, pruebas y pruebas

Seguro que "sostenible" suena bien, y las afirmaciones de sostenibilidad son omnipresentes. El problema es que el término se puede interpretar de muchas maneras y, a menudo, no está claro lo que afirma una empresa o un producto. Considere la caja de regalo "Sustainability On-the-Go", un producto real que contiene utensilios de madera para comer y un vaso envuelto en bambú, o el soporte para papel higiénico que anima a los usuarios a usar menos dispensando una hoja a la vez (otro producto real ). Sin una verificación independiente y una definición acordada, el término carece prácticamente de sentido. Peor aún, puede resultar contraproducente, como en el caso de las bolsas de algodón, que han proliferado porque tienen una imagen de ser más sostenibles que, por ejemplo, las bolsas de plástico desechables. Pero las bolsas de algodón orgánico deben reutilizarse 20.000 veces para que tengan un impacto ambiental similar al de sus contrapartes de plástico delgado, según sugiere una investigación. No se trata sólo de bienes de consumo. Elija su industria (aerolíneas, restaurantes, bancos, compañías de combustibles fósiles, lo que sea) y encontrará que se comercializa la sustentabilidad, a menudo con poco para respaldar las afirmaciones. ¿Hay una manera correcta de hacerlo? Las Naciones Unidas definen la sostenibilidad como "satisfacer las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades". Eso es lo opuesto a una palabra de moda de marketing. De hecho, es un llamado para que los humanos estén en equilibrio con el planeta y sus recursos. Según esa definición, la verdadera sostenibilidad requiere cambios transformadores en las economías y sociedades. —Catrin Einhorn

Leer más: ¿Dónde está la basura? Una economía alimentaria 'circular' podría combatir el cambio climático

Este es uno de esos conceptos climáticos importantes a los que se les ha dado un nombre en la jerga. Los científicos han advertido que el calentamiento global seguirá empeorando hasta que la humanidad alcance emisiones "netas cero", es decir, el punto en el que ya no estamos aumentando el cantidad total de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Llegar a emisiones "cero" requeriría detener todas las actividades que liberan gases de efecto invernadero, pero eso sería muy difícil de hacer. Entonces, "cero neto" se refiere a una situación en la que todavía se emiten algunos gases de efecto invernadero, pero se compensan con otras actividades, como plantar más árboles para eliminar el dióxido de carbono del aire. Entonces, el efecto neto es cero emisiones. Cero neto. El término está en todas partes. En los últimos años, un número creciente de países y empresas se han comprometido a ser cero emisiones netas en varias fechas. Estados Unidos y China tienen promesas netas cero. Lo mismo ocurre con Amazon y Apple. En la práctica, se puede abusar del concepto, ya que no siempre está claro que la acción compensatoria (los árboles que se plantan o las tecnologías que se prometen para eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera) sean tan efectivas como se afirma o incluso técnicamente factibles. dentro de los marcos de tiempo que se discuten. Y esas compensaciones pueden ser polémicas. Los árboles pueden absorber dióxido de carbono, por supuesto, pero también pueden quemarse en incendios forestales, liberando dióxido de carbono. La tecnología de eliminación de carbono aún está en pañales. A los críticos les preocupa que los líderes y las empresas puedan estar utilizando la promesa incierta de tales compensaciones en el futuro para evitar hacer recortes más profundos en sus emisiones hoy. Y muchas promesas corporativas netas cero tienen asteriscos. Algunas empresas, por ejemplo, se han comprometido a limpiar sus oficinas pero no sus cadenas de suministro más amplias. Al mismo tiempo, las promesas de cero emisiones netas de muchos países son vagas y aún no están respaldadas por políticas concretas para reducir las emisiones tan drásticamente como sería necesario. . Eso es cierto tanto para Estados Unidos como para China. —Brad Plumer

Leer más: Buscando el significado oculto en la jerga climática

Digamos que tienes una buena cena de bistec. Es posible que sepa que las vacas eructan grandes cantidades de metano, un hecho que ayuda a que la ganadería sea una fuente importante de emisiones de gases de efecto invernadero en todo el mundo. Pero eso no es todo: esas copas de vino, el agua embotellada para la mesa y el pastel de queso para el postre generaron emisiones cuando se produjeron y cuando se transportaron al restaurante por tren, camión o avión. Esas emisiones pueden describirse como la "huella de carbono" de su cena, una medida de su contribución al calentamiento global. Del mismo modo, un recuento de las emisiones relacionadas con todo en su vida (calentar su hogar, conducir hacia y desde el trabajo, volar a algún lugar durante las vacaciones) define la huella de carbono de su hogar. Aquí, "carbono" se refiere no solo al dióxido de carbono, el principal gas de efecto invernadero, sino también a todos los gases de efecto invernadero que las actividades relevantes podrían generar. Los investigadores desarrollaron la idea de una huella de carbono en la década de 1990 como herramienta de investigación. No fue inventado por una compañía petrolera, como algunos han sugerido. Sin embargo, los críticos dicen que la industria de los combustibles fósiles ha adoptado la idea como una forma de colocar parte de la responsabilidad de la crisis climática en los consumidores, desviando la atención del papel de la industria energética o la necesidad de cambios estructurales más amplios, incluido un cambio mucho más rápido. transición hacia fuentes de energía más limpias. Una huella de carbono es un concepto útil para comparar las consecuencias climáticas de diversas actividades humanas. Nos permite ver, por ejemplo, que la huella de carbono de un estadounidense típico es muchas veces mayor que la de una persona que vive en un país más pobre. También permite el examen de empresas, industrias e incluso naciones enteras. Y, sí, las acciones individuales son importantes. Los viajes aéreos frecuentes, por ejemplo, conllevan una enorme huella de carbono. Por lo que puede ayudar a andar con más ligereza. — Hiroko Tabuchi

Leer más: El impacto climático de su vecindario, mapeado

Mitigación es un término utilizado tanto por los científicos del clima como por los expertos en desastres, pero para escenarios completamente diferentes. Lo que puede ser confuso. En primer lugar, el cambio climático. Aquí, la mitigación se refiere a cualquier cosa que reduzca las emisiones de gases de efecto invernadero que calientan el planeta. Piense en el cambio de las plantas de energía que queman carbón a la generación de energía eólica y solar, o el cambio a los automóviles eléctricos o a electrodomésticos más eficientes, como bombas de calor y estufas de inducción. Entre los expertos en desastres y las personas que se ocupan de las emergencias: inundaciones, tormentas, incendios forestales — mitigación significa algo completamente diferente. Lo usan para hablar de proteger a las personas contra los efectos de las tormentas. (Confusamente, esto es a lo que los expertos en clima a veces se refieren como "adaptación".) Una forma de saber qué tipo de mitigación se está discutiendo es escuchar frases más precisas como "mitigación de desastres" o "mitigación de riesgos". — Christopher Flavelle

Leer más: Buscando el significado oculto en la jerga climática

La adaptación es la contrapartida de la mitigación. Y digámoslo: ninguno de estos lenguajes es fácil de usar. Pero los expertos lanzan estas palabras, así que nos ocupamos de ello. La adaptación se refiere a los pasos destinados a mitigar las consecuencias actuales del cambio climático (tormentas intensificadas, incendios forestales, olas de calor) y prepararse para lo que sucede a medida que empeoran con el tiempo. Algunos buenos ejemplos son ajustar cómo y dónde construimos casas y carreteras; ayudar a las personas a alejarse de lugares vulnerables a inundaciones o incendios forestales; o plantar diferentes tipos de cultivos a medida que cambian los patrones climáticos. "Adaptación" a veces se usa indistintamente con "resiliencia", pero los términos tienen diferencias importantes. Resiliencia significa mantener una forma de vida, pero con mejor protección. La adaptación significa cambiar una forma de vida que se está volviendo demasiado difícil de sostener. Piense en usar un malecón para proteger un pueblo de playa de los huracanes (resiliencia) en lugar de ayudar a las personas a mudarse a otro lugar (adaptación). La adaptación solía ser una mala palabra entre los ecologistas, que veían la noción como derrotista: una admisión del fracaso en la reducción de emisiones o una invitación a no intentarlo. Pero, a medida que los efectos del cambio climático han empeorado, esa crítica se ha desvanecido. La necesidad de adaptarse, sin dejar de intentar reducir las emisiones, se ha vuelto indiscutible. Pero el término aún conlleva un elemento de privilegio, especialmente porque las comunidades y naciones más pobres tienen mucha menos capacidad de adaptación que las personas más ricas. — Christopher Flavelle

Leer más: Buscando el significado oculto en la jerga climática

La forma más sencilla de mantener el carbono fuera de la atmósfera es no quemar combustibles fósiles. Pero dado que el petróleo, el gas y el carbón son características tan arraigadas de las economías modernas, los ingenieros están explorando estrategias para capturar o eliminar el dióxido de carbono que producen esos combustibles. La captura de carbono generalmente se refiere a cualquier tecnología que pueda atrapar el dióxido de carbono que sale de una fábrica o energía planta antes de que se escape a la atmósfera y ayude a calentar el planeta. Hay alrededor de dos docenas de instalaciones en todo el mundo que hacen esto. Algunos usan solventes químicos que se unen y absorben el dióxido de carbono de los gases de escape de una planta, lo que permite que el gas se comprima y se envíe por una tubería. Una vez capturado, el dióxido de carbono se puede enterrar permanentemente bajo tierra, donde ya no actuará como un invernadero. gas calentando el mundo. Más polémico, algunas compañías de energía han utilizado el dióxido de carbono capturado en lo que se llama "recuperación mejorada de petróleo": inyectar el gas en pozos de petróleo agotados para desalojar depósitos de petróleo crudo que de otro modo serían difíciles de alcanzar. Los críticos dicen que esto va en contra del objetivo de la captura de carbono, ya que la tecnología se está utilizando para extraer más petróleo, que se quemará y producirá más dióxido de carbono. Sin embargo, algunas compañías de energía dicen que el proceso puede ser útil para ayudar a financiar proyectos tempranos de captura de carbono. —Brad Plumer

La eliminación de carbono es ligeramente diferente de la captura de carbono: generalmente se refiere a sacar el dióxido de carbono de la atmósfera después de haberlo emitido. Los árboles pueden hacer esto de forma natural. Y la expansión de la cubierta forestal puede ser una forma de eliminación de carbono, aunque no hay mucha tierra disponible y siempre existe el riesgo de que los árboles se quemen en los incendios forestales, liberando el dióxido de carbono que habían almacenado. Recientemente, muchas empresas han estado experimentando con enfoques de alta tecnología para la eliminación de carbono, como la captura directa de aire. Una empresa llamada Climeworks está haciendo esto en una planta en Islandia, utilizando ventiladores y filtros gigantes para extraer dióxido de carbono del cielo, lo que permite bombearlo bajo tierra y encerrarlo permanentemente. Este tipo de eliminación de carbono aún se encuentra en sus primeras etapas y enfrenta muchos obstáculos, incluyendo costos extremadamente altos para que funcione. Sin embargo, algunos científicos dicen que puede ser necesario para que el mundo logre el equivalente a cero emisiones, o para que haya un esfuerzo a gran escala para revertir al menos parte del calentamiento global que los humanos han causado. —Brad Plumer

Algunos economistas han argumentado durante mucho tiempo que la "tarificación del carbono" es una forma elegante de abordar el cambio climático: simplemente dé a las empresas y los consumidores un incentivo financiero para limpiar sus actos cobrándoles por las emisiones de gases de efecto invernadero que producen. En la práctica, eso se complica. Hay dos formas principales de imponer precios al carbono. El más simple es un impuesto al carbono, que suele ser un impuesto fijo sobre el petróleo, el gas o el carbón. Países como Canadá y Suecia tienen impuestos al carbono. Sin embargo, estos impuestos a veces vienen con exenciones y lagunas. Y los políticos a menudo son reacios a establecer un impuesto al carbono lo suficientemente alto como para tener un efecto significativo en el comportamiento, porque temen una reacción negativa de los votantes. en las emisiones generales y ajusta constantemente ese límite con el tiempo. Las empresas reciben permisos que les permiten liberar emisiones limitadas. Pero los contaminadores tienen un incentivo adicional para reducir las emisiones porque los permisos no utilizados pueden negociarse con una ganancia. Y, a medida que se ajustan los límites de emisiones, esos precios pueden subir. Tanto California como la Unión Europea tienen versiones de sistemas de tope y comercio, aunque puede ser complicado diseñar estos programas para que funcionen bien. —Brad Plumer

Créditos del proyecto

Edición y producción de Sarah Graham, Rebecca Lieberman, Claire O'Neill, Mike Peed, Jesse Pesta y Amelia Pisapia.

Contribuciones de investigación y desarrollo de Jack Cook.

Ilustración de María Chimishkyan.

Reportaje aportado por Manuela Andreoni, Maggie Astor, Winston Choi-Schagrin, Catrin Einhorn, Christopher Flavelle, Henry Fountain, Lisa Friedman, Judson Jones, Brad Plumer, Julia Rosen, Somini Sengupta, Hiroko Tabuchi y Raymond Zhong.

Metodología

En 2022 preguntamos a los lectores qué querían saber sobre el cambio climático. Sus respuestas ayudaron a guiar este recurso, que fue escrito y editado por la oficina climática de The New York Times.

La función de búsqueda en la parte superior de la página utiliza una combinación de aprendizaje automático y edición humana para comprender las preguntas y sugerir respuestas relevantes. La tecnología subyacente fue desarrollada por el equipo de Investigación y Desarrollo de The New York Times.

Si no tenemos una respuesta a una pregunta que haces, el sistema toma nota para que podamos considerar agregarla. También puede decirnos lo que quiere saber usando este buen formulario antiguo.

Producida por Jack Cook, Sarah Graham, Rebecca Lieberman, Claire O'Neill, Mike Peed, Jesse Pesta y Amelia Pisapia.